33-2094/2012

Дело № 33-2094/2012

Апелляционное определение

г. Тюмень

28 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Пуминовой Т.Н. и Косиловой Е.И.
при секретаре:	Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцева А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мальцева АН к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о восстановлении в льготной очереди на получение жилья отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения истца Мальцева А.Н., представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Трапезниковой Е.И., представителя третьего лица УФСИН России по Тюменской области Скочиной И.И., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к ФГУ ИК-4 Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области о признании незаконным решения жилищной комиссии об исключении его из очереди на получение жилья и восстановлении в льготной очереди на получение жилья.

Требования мотивировал тем, что он является пенсионером МВД РФ с 25 апреля 1998 г., до выхода на пенсию он проходил службу в ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. Во время прохождения службы он не был обеспечен жильём, в связи с чем написал заявление в жилищную комиссию ИК-4 о постановке на жилищный учёт как пенсионера МВД. Постановлением совместного заседания администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета от <....> он был поставлен на жилищный учёт по дате подачи заявления в льготную очередь как многодетная семья. В марте 2010 г. он узнал, что в 2006 г. он был исключён из очереди в связи с увольнением, с данным решением он не согласен, поскольку на очередь был поставлен как пенсионер, и не мог быть снят с очереди как уволенный сотрудник.

Истец Мальцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что об исключении из списка очерёдности на получение жилья он узнал в 2010 году при обращении в ИК-4, уведомление об исключении из списков не получал, место жительства не менял.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Савукова И.М., действующая на основании доверенности от26.05.2011 года (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения основывала на том, что Мальцев А.Н. был уволен <....> из органов УИС по отрицательным мотивам - по ст. 58 п. «Л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД). Обращаясь в жилищно-бытовую комиссию учреждения ЯЦ-34/4 УИС о принятии на жилищный учёт, Мальцев А.Н. уже не являлся сотрудником данного учреждения, следовательно, был поставлен в очередь неправомерно, в связи с чем в 2006 году был обоснованно исключён из списков очередности. Полагала, что требование Мальцева А.Н. о восстановлении его в льготной очереди является необоснованным, поскольку в 1999 году в льготную очередь был поставлен другой сотрудник - Мальцев A.M. Заявила о пропуске срока исковой давности, так как об исключении из списков очередности истец был уведомлён в 2006 году, вместе с тем, доказательств получения истцом данного уведомления суду не представила.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области Скочина И.И., действующая на основании доверенности от 28.05.2009 года (л.д. 37), в судебном заседании иск также не признала по тем же мотивам, что и представитель ответчика.

Представитель третьего лица - УМВД по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мальцев А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о законности решения совместного заседания администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от <....>, которым он был исключен из списка очередника на получение жилья. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что он является пенсионером МВД, с 1998 года, так как на тот период Управление исполнения наказаний входило в структуру МВД России и на жилищный учёт истец был поставлен как пенсионер МВД. При увольнении по ст. 58 п. «Л» за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к сотрудникам, ему не было отказано в выходе на пенсию как сотрудника МВД, он лишь не получил часть льгот при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения.

Отказывая Мальцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения от <....> об исключении его из списков очередности на получения жилья, суд исходил из того, что решение от <....> о постановке истца на учет на получение жилья являлось неправомерным, поскольку Мальцев А.Н. был уволен из ИК-4 по отрицательным мотивам, и к моменту постановки его на учет не являлся сотрудником либо пенсионером органов Управления исполнения наказаний. В связи с чем в соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, мог быть снят с учета в 2006 году, так как основанием для его постановки на учет в 1999 году явились неправомерные действия должностных лиц жилищной комиссии ЯЦ-34/4.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Как правильно установлено судом 1 инстанции, Мальцев А.Н. являлся сотрудником ИК-4 УИН УВД Тюменской области. На основании приказа <....> л/с от <....> уволен с должности начальника отряда по ст. 58 п. «Л» (за совершение проступков несовместимых с требованиями, к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД) с <....> (л.д. 22).

Как следует из справки от 12.07.2010 года ГУВД по Тюменской области, а также сведений пенсионного удостоверения Мальцев А.Н. с <....> является пенсионером МВД (л.д. 6, 7).

Уголовно-исполнительная система (УИС), в состав которой входила и ИК-4 г. Тюмени, где проходил службу истец, до 01 сентября 1998 года входило в структуру МВД Российской Федерации. В ведение Министерства юстиции Российской Федерации УИС была передана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 904 от 28.07.1998 года «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» с 01 сентября 1998 года.

Таким образом, несмотря на увольнение Мальцева А.Н. из ИК-4 по отрицательным мотивам, ему после увольнения не было отказано в назначении пенсии по выслуге лет как сотруднику МВД, поскольку необходимый стаж для этого на дату увольнения у истца был выработан.

По совместному решению жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета и профсоюзного комитета учреждении ЯЦ-34/4 от <....> (л.д. 8) согласно пункта 6, Мальцев А.Н. в числе других был принят на учет нуждающихся в жилом помещении, включен в список на получение жилья по дате подачи заявления – с <....>. Стороной ответчика дата подачи заявления, на которой настаивает истец, не оспаривалась при рассмотрении дела как в суде 1 инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу <....> от <....> совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ФГУ ИК-4 года Мальцев А.Н. исключен из списков очередности на получение жилья. Основанием данного исключения указано – в связи с увольнением (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области, утвержденных Постановлением исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от <....> <....>, действующих на момент постановки истца на учет, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по выбору гражданина осуществлялся по месту работы, либо о месту жительства. Указанной нормой также установлено, что наравне с указанными гражданами на учет принимаются также граждане, оставившие работы на предприятии в связи с уходом на пенсию.

Как следует из буквального толкования указанного пункта Правил, он не содержит каких-либо требований к формулировке увольнения. Определяющим обстоятельством для постановки на учет для пенсионеров является то, что работник предприятия после увольнения ушел на пенсию.

Поскольку на момент подачи Мальцевым А.Н. заявления (<....>) о постановке на учет на получение жилья он являлся пенсионером МВД, на пенсию был оформлен сразу после увольнения (пенсия назначена со следующего дня после увольнения), то в соответствии с п. 10 Правил учета граждан, он вправе был встать на учет по месту работы как работник ушедший с предприятия не пенсию.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что постановка истца на учет на получение жилья была осуществлена как пенсионера МВД, а не как действующего сотрудника ИК-4.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Мальцев А.Н. именно как пенсионер МВД, в соответствии с действующим законодательством, в 1999 году был поставлен по месту работы в ИК-4 на учет на получение жилья, исключение его решением от <....> по основанию – увольнение, является неправомерным. Поэтому применением судом 1 инстанции к указанным правоотношениям положений пункта 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку доказательств того, что об исключении истцу стало известно в 2006 году, ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика в обосновании правомерности исключения истца из списков очередности на получение жилья, о не предоставлении Мальцевым А.Н. полного пакета пакет документов при постановке на учет, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку это обстоятельство не указано в основании принятия решения об исключении от <....>.

Требование Мальцева А.Н. в возложении обязанности на ответчика о восстановленииё в льготную очередь на получение жилья, как имеющего многодетную семью, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из п. 7 Протокола <....> от <....>, решение о постановке на учет на льготную очередь принято в отношении Мальцева А.М., в то время как истец является Мальцевым А.Н. Кроме того, для решения вопроса о включении в льготную очередь, истцу необходимо в орган, осуществляющий учет, представить документы в подтверждении права состоять в льготной очереди по указанным им основаниям – как многодетная семья. Поэтому заявленное истцом требование не может быть разрешено в рамках данного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа Мальцеву А.Н. в признании незаконным решения от <....> подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом 1 инстанции норм материального права, а также не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В данной части судебной коллегией принимается новое решение. В остальной части решение суда 1 инстанции является обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года отменить в части отказа Мальцеву А.Н. в признании незаконным решения от <....>. В указанной части вынести новое решение.

Признать решение совместного заседания администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ФГУ ИК-4 от <....> в части исключения Мальцева АН из списков очередности на получения жилья – незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи коллегии: