33-2029/2012

Дело № 33-2029/2012

определениЕ

г. Тюмень

21 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хамитовой С.В.

судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОСАО «Ингосстрах» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Велиеву Э.К., Российскому союзу Автостраховщиков в Уральском федеральном округе о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Велиеву Э.К., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Велиева Э.К., были причинены повреждения автомобилю марки Опель Астра, принадлежащему на праве собственности Моховой Г.А. и застрахованному у истца по договору КАСКО. Истец выплатил Моховой Г.А. страховое возмещение в размере 170 000 рублей, в связи с чем получил право требования к Велиеву Э.К. в порядке суброгации. Автогражданская ответственность Велиева Э.К. была застрахована в ОАО «СК Урал АИЛ», с которого, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009г. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей. Между тем, приказом Федеральной службы страхового надзора № 306 от 10 июня 2010 года у ОАО «СК Урал АИЛ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 01.07.2010г. данная страховая компания исключена из участников Российского союза страховщиков. Ссылаясь на положения ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что данные денежные средства должны быть возмещены Российским союзом автостраховщиков, являющимся некоммерческой организацией, осуществляющей компенсационные выплаты потерпевшим, в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает установленный законом лимит ответственности, виновное лицо – Велиев Э.К. обязан возместить ущерб, превышающий страховое покрытие полиса ОСАГО в размере 50 000 рублей.

Судья, постановив указанное выше определение, указала, что между истцом ОСАО «Ингосстрах» и ответчиком Российским союзам автостраховщиков, являющимися юридическими лицами, имеет место экономический спор, в связи с чем исковые требования в данной части неподведомственны суду общей юрисдикции, в то же время, требования истца к ответчику Велиеву Э.К. не превышают 50 000 рублей и относятся к подсудности мирового судьи.

С данным определением не согласен истец ОСАО «Ингосстрах», который в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности Наседкиным А.В., просит определение судьи отменить.

Считает, что судья необоснованно разделила исковые требования и оценила их как два самостоятельных иска.

Указывает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» проистекают из одного юридически значимого обстоятельства – дорожно-транспортного происшествия с последующей страховой выплатой. При этом, ссылаясь на положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку в одном исковом заявлении заявлены связанные между собой требований, разделение которых невозможно, подведомственных как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, цена иска составляет 170 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в принятии искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Российскому союзу автостраховщиков и Велиеву Э.К., судья неправильно применила данную правовую норму, отказав, в том числе и в принятии исковых требований к Велиеву Э.К., подсудных в случае разделения требований мировому судье, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что одно из заявленных истцом требований подведомственно арбитражному суду, судья неверно истолковала и применила положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду и если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку при разделении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», судья не мог принять к производству исковые требования к Велиеву Э.К., подсудные суду общей юрисдикции, в данном случае нельзя признать разделение исковых требований возможным. В то же время, закон не предусматривает в случае разделения исковых требований применения одновременно положений ст.ст. 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что разделение заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований невозможно и исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Велиеву Э.К., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации направить для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Судьи коллегии