33-2039/2012

Дело № 33-2039/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаков АК в лице представителя Гилева ДР на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манаков АК к Администрации г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на жилое помещение – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Манаков АК и представителя истца по устному ходатайству Головко НВ, судебная коллегия

установила:

Манаков АК обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой <....> дома № <....> по ул. <....> г. Тюмени, возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.

Требования мотивировал тем, что в 2001 году решением администрации и профсоюзного комитета предприятия МУП УК по ЖКХ «Запад» в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена квартира <....> в доме № <....> по ул. <....> г. Тюмени, ордер либо решение о предоставлении квартиры ему не выдавались. Он с членами своей семьи вселился и постоянно проживает в предоставленном ему жилом помещении по настоящее время, другого жилья не имеет, по месту жительства не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку лицевой счёт на его имя не открыт. Требований о выселении к нему никто не предъявлял.

Истец Манаков АК в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что начал производить оплату жилищно-коммунальных услуг с марта 2011 года.

Представитель истца Десятов ИН в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, указав на факт проживания истца в спорном жилом помещении, осуществлении им прав и обязанностей нанимателя как на основании возникновения права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика - Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица Рослов АА, Прозорова ЕО, Прозорова ЛВ, Бутакова ГН в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Стебекова НФ в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что проживает в квартире <....> дома №<....> по ул. <....> в г.Тюмени с 2001 года, квартиру предоставили супругу по месту работы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Манаков АК в лице представителя Гилева ДР

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 марта 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что истец занял спорное жилое помещение самовольно, поскольку на момент распределения ему жилья балансодержателем объекта капитального строительства по адресу: г. Тюмень, ул. <....> было МУП УК по ЖКХ «Запад». Полагает, что это является достаточным основанием для признания вселения Манаков АК в спорную квартиру законным. Также не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства длительного проживания истца в квартире, поскольку данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что с момента заселения Администрацией г.Тюмени к Манаков АК не предъявлялось никаких требований в отношении спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены, или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью с 2002 года и находится на балансе МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (л.д. 16,18).

Согласно ордера <....> от <....>, квартира <....> в доме <....> по ул.<....> г.Тюмени была предоставлена Истомину ВИ. Как следует из записи акта о смерти <....>, Истомину ВИ, умер 04 декабря 1992 года, в настоящее время в данной квартире зарегистрирован племянник Истомину ВИ – Рослов АА, по указанному адресу не проживает.

Как правильно установлено судом 1 инстанции, истец, ссылаясь на предоставлении ему квартиры в сентябре 2001 году в связи с трудовыми отношениями с МУП «УК по ЖКХ «Запад», каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов не представил. Документов на вселение в жилое помещение по указанному адресу истцу не выдавалось. Данное обстоятельство истец подтвердил также и в суде апелляционной инстанции.

    Также, обоснованным является вывод суда 1 инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия МУП УК по ЖКХ «Запад» на распоряжение жилым помещением в доме по ул. <....> по <....>.

Истец и члены его семьи регистрации по месту жительства не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание, то обстоятельство, что истец фактически проживая в спорной квартире, обязанности нанимателя жилого помещения со дня своего вселения не осуществлял, оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению не производил. В отсутствие документов, подтверждающих предоставление Манаков АК спорной квартиры в установленном законом порядке, факт длительного проживания, на который ссылается истец, не является достаточным основанием для признания права пользования.

Доводы жалобы о том, что основанием для подтверждения полномочий Управляющей компании для заселения истца, а также членов его семьи – являются данные о балансодержателе объекта капитального строительства по указанному адресу не состоятельны.

На основании ст.43 ЖК РСФСР, действующей до 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а случаях, предусмотренных Советом Министров, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Исходя из данной статьи, следует, что при вынесении подобного решения истец должен был получить правоустанавливающие документы, в качестве основания законного вселения в спорную квартиру. В виду их отсутствия суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Поскольку Манаковым АК не представлено доказательств его законного вселения в спорную квартиру, суд обоснованно отказал ему и в требовании о заключении договора социального найма.

     Кроме того, объектом договора социального найма может являться лишь помещение свободное от прав третьих лиц. Однако, как установлено при рассмотрении дела, спорная квартира на момент разрешения спора обременена регистрацией Рослов АА, что подтверждается справкой Тюменского городского имущественного казначейства (л.д. 15)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаков АК в лице представителя Гилева ДР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: