33-2442/2012

Дело № 33-2442/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евстигнеева АН на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«В иске Евстигнеева АН к филиалу ЗАО «Евракор»
о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в выходные,
праздничные дни, компенсацию за основной и дополнительные отпуска,
оплату больничных листов, северной надбавки, районного коэффициента,
юридических и бухгалтерских услуг, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Евстигнеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику – филиалу ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 135 138,30 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 238,28 руб., денежную компенсацию за основные и дополнительные отпуска в размере 119 655,84 руб., оплаты больничных листов в размере 15 826,84 руб., сумму северных надбавок в размере 209 031,58 руб., сумму районного коэффициента в размере 198 084,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., бухгалтерские услуги в сумме 5 000 руб., моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что работал на предприятии - филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года по трудовому договору в качестве слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда. Место работы было п. Чульман Нюрингринского района Республики Саха (Якутия), ремонтная база Управления технологического транспорта и техники. Ответчик систематически задерживал заработную плату, а окончательный расчет произвел лишь 10.03.2011 года в сумме 2067 руб. 47 коп., с этого момента истцу стало известно, что его права нарушены. Ответчик не производил начисление коэффициента и надбавок за весь период работ надлежащим образом, в связи с чем истец потерял в заработной плате. Ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, не начислялась оплата по больничным листам, в связи с чем уменьшился размер отпускных.

Истец Евстигнеев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Завьялова А.В. в удовлетворении исковых требований Евстигнеева А.Н. просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В возражениях ссылалась на то, что филиал ЗАО «Евракор» не является надлежащим ответчиком. Также утверждала, что у предприятия перед истцом отсутствует какая-либо задолженность. Кроме того, ссылалась на то, что истцом пропущен, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, срок обращения за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Евстигнеев А.Н. просит отменить решение суда и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

В доводах жалобы истец ссылается на то, что указание в решении о том, что истец в суд обратился только 28 апреля 2011 года, тогда как был уволен 01 января 2011 года, в связи с чем пропустил 3-х месячный срок исковой давности, не соответствует действительности, поскольку Евстигнеев А.Н. отправил исковое заявление с приложениями 31 марта 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, почтовое отправление № 67896036165500, которое вручено 14 апреля 2011 года по доверенности Еремеевой. Таким образом, истец считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ - 3 месяца, им пропущен не был. Кроме того, Евстигнеев А.Н. указывает, что суд в нарушение требований статей 28, 29 ГПК РФ, не направил исковое заявление по месту выполнения трудовой функции истца в Нерюнгринский городской суд, что подтверждается судебной практикой Нерюнгринского городского суда и Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Евстигнеев А.Н. уволен из «Строительно-монтажного треста № 2 «Западный» филиала ЗАО «Евракор» с 01 января 2011 года, что подтверждается личным заявлением истца, приказом об увольнении и не оспаривалось сторонами (л.д. 41, 85).

Отказывая в удовлетворении требований истца Евстигнеева А.Н., суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд по трудовому спору, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с материалами гражданского дела, а именно конвертом и оттиском почтового штемпеля на нем, следует, что исковое заявление было направлено Евстигнеевым А.Н. в Ленинский районный суд города Тюмени 16 апреля 2011 года, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (л.д.63). При этом срок обращения в суд в данном случае в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 02 января 2011 года, то есть со следующего дня после увольнения. Следовательно, последним днем 3-месячного срока следует считать 02 апреля 2011 года.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока, однако датой обращения Евстигнеева А.Н. с иском в суд следует считать 16 апреля 2011 года (как указано на почтовом штемпеле отправления на конверте л.д.63), а не 28 апреля 2011 года, как указано в решении суда. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин необращения в суд с иском в установленный срок, а также обосновывающих уважительную причину пропуска срока, истцом не представлено. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные Евстигнеевым А.Н. в жалобе, о том, что он направил исковое заявление в суд 31 марта 2011 года, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой своего права им не пропущен, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания. Поскольку представленная истцом простая ксерокопия почтового уведомления не содержит сведений, подтверждающих тот факт, что 31 марта 2011 года в суд было направлено именно данное исковое заявление с приложениями (л.д.216). Не представляется возможным установить оборотную сторону почтового уведомления, содержание данного отправления, а также кому данное оправление адресовано. Кроме того, суду не представлен оригинал почтового уведомления о вручении.

Доводы жалобы истца о том, что суд, нарушив требования статей 28, 29 ГПК РФ, не направил его исковое заявление в Нерюнгринский городской суд для рассмотрения по существу по месту выполнения трудовой функции истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей правила подсудности по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с изложенным, следует, что истец, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, сам осуществлял выбор суда, при этом суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения филиала организации ответчика, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Кроме того, ходатайств о передаче дела по подсудности стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было, что самим Евстигнеевым А.Н. в апелляционной жалобе по существу не отрицается.

В связи с тем, что нарушений единообразия в толковании и применении норм права судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, потому судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так, в соответствии с имеющимися документами, в частности трудовым договором от <....>, установлено, что истец заключил трудовой договор с ЗАО «Евракор» в лице директора филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Таким образом, согласно условиям трудового договора, работодателем истца является - ЗАО «Евракор».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения ЗАО «Евракор»: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 46, строение 7. В соответствии с положением о филиале, «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» является филиалом ЗАО «Евракор».

Как следует из материалов дела, Евстигнеевым А.Н. иск предъявлен к филиалу ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». О времени и месте рассмотрения дела извещен представитель филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».

Евстигнеев А.Н. работал в филиале ЗАО «Евракор», а потому в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ был вправе обратиться с иском в Ленинский районный суд города Тюмени по месту нахождения Филиала ЗАО «Евракор». Однако, предъявление иска к Филиалу, является ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представителем ответчика в качестве одного из возражений указывалось на ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ не мог разъяснить истцу его право произвести замену ненадлежащего ответчика, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Учитывая то, что истец свое мнение не высказал, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не представил, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию к указанному истцом ответчику.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего права, что верно установлено судом первой инстанции, так и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, статьи 55 ГК РФ ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстигнеева АН – без удовлетворения.

Председательствующий:                (подпись)

Судьи:                         (подписи)