33-2154/2012

Дело № 33-2154/2012

определение

г. Тюмень

28 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Пуминовой Т.Н. и Косиловой Е.И.
при секретаре:	Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевелёва Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Шевелёва Д.В. - Балаганиной А.В. о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелёвой ТС в пользу Шевелёва ДВ расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2011 года в иске Шевелевой Т.С. к Шевелеву Д.В. о признании права собственности было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2011 г. данное решение было оставлено без изменения.

13 декабря 2011 г. Шевелев Д.В. в лице представителя - Балаганиной А.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 года (л.д. 45), обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевелёвой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Шевелёва Д.В. в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в сумме 15 000 рублей на основании заключённого договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2011 г., копии квитанции <....> от 24 мая 2011 года, договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2011 года, копии квитанции <....> от 19 августа 2011 года.

Ответчик Шевелёв Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещен.

Представитель Шевелева Д.В. - Балаганина А.В. в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объёме.

Истец Шевелёва Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что у Шевелёва Д.В. перед ней имеется задолженность по выплате алиментов, и в связи с этим полагает, что данной ходатайство заявлено для того, чтобы покрыть задолженность по алиментам. Также указала, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, не достигшего возраста трёх лет, который перенёс операцию на сердце, в связи чем она не может выйти на работу и испытывает материальные трудности.

Представитель истицы - Гилёва Д.Р. в судебном заседании также возражала против заявленного ходатайства. Полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком, чрезмерно завышен и не соответствует объему работ представителя ответчика, проделанной как при рассмотрении дела в суде первой, так и кассационной инстанций.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Шевелёв Д.В.

В частной жалобе он просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что данное определение противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что взысканная с Шевелёвой Т.С. сумма 8.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя является заниженной и не соответствует объёму выполненных работ и качеству оказанных услуг. Судом, по его мнению, не было принято во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом для рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, предусматривающие права стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя. Однако, судебная коллегия считает, что при определении подлежащих взысканию расходов за услуги представителя, судом допущена ошибка в применении нормы процессуального права, регулирующей данные правоотношения. Выводы судебной коллегии основываются на следующих обстоятельствах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как правильно указано судом 1 инстанции, в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться наличием письменного ходатайства, документов, подтверждающих оплату данных расходов, объема оказанной правовой помощи, а также требованиями разумности.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по делу - Шевелева Д.В. в суде 1 инстанции представляла Балаганина А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 15 июня 2010 года (л.д. 46). Балаганина А.В. осуществляла свою деятельность по представлению ответчика в суде 1 инстанции на основании Договора <....> об оказании юридической помощи от 24 мая 2011 года, а в суде кассационной инстанции – на основании Договора <....> от 19 августа 2011 года. Оплата услуг за представление интересов в суде 1 инстанции согласно пункту 3 Договора <....>. а также квитанции к приходному кассовому ордеру <....>, составила 25 000 рублей (л.д. 102-104). Расходы, понесенные ответчиком за представление его интересов в суде кассационной инстанции, согласно Договору <....> и квитанции, составили 15 000 рублей. Таким образом, всего за услуги представителя, ответчиком оплачено 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2011 года Шевелевой Т.С. в удовлетворении иска к Шевелеву Д.В. отказано в полном объеме (л.д. 69). Кассационным определением Тюменского областного суда от 31 октября 2011 года жалоба Шевелевой Т.С. отклонена, решение оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика Шевелева Д.В. судом первой инстанции в его пользу взысканы с Шевелевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя Балаганиной А.В. в общей сумме 8 000 рублей, из которых: 6 000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции и 2 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд 1 инстанции пришел к выводу о чрезмерной завышенности предъявляемых ответчиком расходов. Также суд руководствовался рядом критериев, в числе которых указал и материальное положение истицы Шевелевой Т.С., на которое она ссылалась в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда 1 инстанции, поскольку из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что размер присуждаемых судом расходов на представителя ставится в зависимость от материального положения стороны, с которой указанные расходы подлежат взысканию.

В связи с этим уменьшение судебных расходов с учетом материального положения истца Шевелевой Т.С., судебная коллегия считает не правомерным.

Судебная коллегия приходит к мнению, что судом 1 инстанции правильно установлен закон, подлежащий применению, а именно статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако допущена ошибка в оценке фактических обстоятельств, а также в применении принципа разумности.

Как следует из материалов дела, представителем Балаганиной А.В. подготовлены мотивированные возражения на исковые требования Шевелевой Т.С. (л.д. 53), осуществлено представительство Шевелева Д.В. в судебном заседании 27 июля 2011 года при рассмотрении спора по существу (л.д. 63), 27 октября 2011 года принесены письменные возражения на кассационную жалобу Шевелевой Т.С. (л.д. 89), а также представлены интересы Шевелева Д.В. в суде кассационной инстанции 31 октября 2011 года (л.д. 93).

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом объема и качества оказанной ответчику правовой помощи, размера понесенных ответчиком расходов, а также требований разумности, размер взысканных судом 1 инстанции в пользу Шевелева Д.В. расходов на оплату услуг представителя следует увеличить до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Шевелевой ТС в пользу Шевелева ДВ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии