Дело № 33-2217/2012.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 04 июня 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Косиловой Е.И., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ермоленко ЮН удовлетворить в части.
Признать не законными увольнение Ермоленко ЮН с должности старшего инспектора отделения профилактики правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних в образовательных учреждениях отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Тюмени, находящегося в распоряжении УМВД России по городу Тюмени по пункту Е ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД, приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 27 декабря 2011 года № <....>.
Восстановить Ермоленко ЮН на работе в должности старшего инспектора отделения профилактики правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних в образовательных учреждениях отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Тюмени, находящегося в распоряжении УМВД России по городу Тюмени с 4 февраля 2012 года
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в пользу Ермоленко ЮН 40.000 рублей.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области пошлину в доход государства 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Ермоленко Ю.Н., представителя ответчика УМВД РФ по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2011 года, представителя ответчика УМВД РФ по городу Тюмени Гоевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 25 января 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Ермоленко Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2012 года истец на основании приказа начальника УМВД РФ по Тюменской области <....> л/с от 27 декабря 2011 года был уволен по пункту «Е» части 1 ст. 58 (по сокращению штатов) с должности старшего инспектора отделения профилактики правонарушений и преступлений среди несовершеннолетни в образовательных учреждениях отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Тюмени, находящегося в распоряжении УМВД России по городу Тюмени. Основанием к увольнению указаны: представление к увольнению, уведомление об увольнении из ОВД от 02 декабря 2011 года. Из Представления к увольнению от 21 декабря 2011 года следует, что Ермоленко Ю.Н. представлен к увольнению на основании пункта Е ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов, как не проходивший внеочередную аттестацию. Он не был допущен к прохождению внеочередной аттестации на основании свидетельства о болезни № 599 от 21.02.2011 года. Считая процедуру увольнения нарушенной работодателем, просил суд о признании не законным увольнения на основании приказа № 2011 л/с от 27 декабря 2011 года с должности старшего инспектора отделения профилактики правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних в образовательных учреждениях отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Тюмени, находящегося в распоряжении УМВД России по городу Тюмени, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а так же денежную компенсацию в качестве возмещения причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец Ермоленко Ю.Н. от исковых требований к ответчику УМВД РФ по городу Тюмени о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался. Отказ от иска в части принят судом. На удовлетворении иска истец Ермоленко Ю.Н. и его представитель Мухаматулин P.M., действовавший на основании доверенности, настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области Ибрагимова И.Ю., действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считала, что процедура увольнения истца не нарушена.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по городу Тюмени Гоева М.Ю., действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считала, что процедура увольнения истца не нарушена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – Гоева М.Ю., действующая на основании доверенности от 25 января 2012 года, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что исполнительный лист по восстановлению Ермоленко Ю.Н. на работе выдан судом в отношении УМВД России по г. Тюмени, в то время как приказ об увольнении издан УМВД России по Тюменской области. В связи с чем, считает, что указанный документ выдан на ненадлежащую организацию, которая не имеет права отменить приказ вышестоящего органа внутренних дел, а именно УМВД России по Тюменской области. Также указывает, что началом процедуры увольнения работника явилось уведомление об увольнении по п. «3» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, с которым Ермоленко Ю.Н. был ознакомлен 15 марта 2011 года. В следствие чего, считает необоснованным вывод суда о том, что началом процедуры увольнения явилось представление об увольнении, которое было вынесено ответчиком 30 сентября 2011 года, так как вынесение представления к увольнению это завершающий этап увольнения, по итогам которого издается приказ о прекращении службы в органах внутренних дел. Представитель ответчика Гоева М.Ю. также указывает в жалобе, что судом при вынесении обжалуемого решения применен не существующий нормативный правовой акт - приказ МВД РФ от 24 марта 2011 года № 153 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в то время как указанный приказ был принят 22 марта 2011 года за номером 135, что, полагает, является основанием для отмены решения суда 1 инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Ибрагимова И.Ю., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2011 года, также полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что увольнение истца было незаконным, так как Ермоленко Ю.Н. без законных оснований не был допущен работодателем к прохождению внеочередной аттестации и был уволен, как лицо не прошедшее внеочередную аттестацию. Поскольку истец с рапортом о проведении в отношении него внеочередной аттестации в УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени не обращался. Также представитель Ибрагимова И.Ю. ссылается в жалобе, что судом при вынесении обжалуемого решения применен не существующий нормативный правовой акт - приказ МВД РФ от 24 марта 2011 года № 153 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в то время как указанный приказ был принят 22 марта 2011 года за номером 135, что, полагает, является основанием для отмены решения суда 1 инстанции. Также указывает, что процедура увольнения Ермоленко Ю.Н. соблюдена и начата ответчиком в срок, поскольку он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) 15 декабря 2010 года и был направлен для прохождения Военно-врачебной комиссии. Представитель ответчика считает завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда – 40 000 рублей, а также что данная компенсация взыскана судом с ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, в то время как работодателем истца является УМВД России по городу Тюмени. Также указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области пошлина в размере 600 рублей, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины, как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Ермоленко Ю.Н. считает постановленное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобы удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области Ибрагимова И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала на несогласие с решением суда 1 инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, просила решение суда 1 инстанции изменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – Гоева М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ермоленко Ю.Н. возражал против апелляционных жалоб, считал постановленное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда не подлежащим отмене. При этом указала на необходимость снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает их частично заслуживающими внимания, а решения суда 1 инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и отмене в части взыскания судебных расходов по госпошлине. В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования Ермоленко Ю.Н., суд пришел к выводу о том, что его увольнение истца на основании приказа от 27 декабря 2011 года (л.д.16) произведено в нарушении закона, поскольку истец без законных оснований не был допущен ответчиком к прохождению внеочередной аттестации. А затем был уволен, как лицо не прошедшее внеочередную аттестацию.
Судебная коллегия считает данный вывод суда 1 инстанции правильным, обоснованным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец Ермоленко Ю.Н. приказом начальника УМВД РФ по Тюменской области <....> л/с от 27 декабря 2011 года был уволен 03 февраля 2012 года по пункту «Е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов с должности старшего инспектора отделения профилактики правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних в образовательных учреждениях отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Тюмени, находящегося в распоряжении УМВД России по городу Тюмени. Основанием к увольнению указаны: представление к увольнению, уведомление об увольнении из ОВД от 02 декабря 2011 года (л.д. 16). Из представления к увольнению от 21 декабря 2011 года следует, что Ермоленко Ю.Н. представлен к увольнению на основании указанного пункта Положения, как не проходивший внеочередную аттестацию (л.д. 18).
Согласно справки № 629 от 21.03.2012 года внеочередная аттестация сотрудников УМВД России по Тюменской и УМВД России по городу Тюмени проходила в период с 06 июня 2011 по 29 июля 2011 года (л.д. 69).
Из содержания справки № 267 от 13 февраля 2012 года Отдела по работе с личным составом, Ермоленко Ю.Н. не был допущен работодателем к прохождению внеочередной аттестации в июле 2011 года. Основанием для этого указано Свидетельство о болезни № 599 от 21.02.2011 года, согласно которому истец был признан ограниченно годным к военной службе и не годным в занимаемой им должности старшего инспектора Отдела по делам несовершеннолетний УВД по г. Тюмени (л.д. 29, 24). Довод жалобы УМВД России по Тюменской области о том, что данная справка № 267 от 13.02.2012 года судебная коллегия считает надуманным и не принимает во внимание.
Однако, по указанному основанию – п. З ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограничению состояния здоровья) истец уволен не был.
Позднее, согласно Свидетельству о болезни № 2426 от 17 ноября 2011 года, предыдущее заключение ВВК МСЧ ГУВД по Тюменской области - от 21.02.2011 года было отменено, истец был признан годным к службе в занимаемой им должности (л.д. 22-23).
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец не был допущен к аттестации самим работодателем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину работнику, а, следовательно, непрохождение истцом аттестации не может являться законным основанием для его увольнения.
Доводы жалобы о том, что процедура увольнения для истца началась с 15.03.2011 года, с момента когда он был уведомлен об увольнении по п. З ст. 58 Положения (ограничению состояния здоровья), следовательно, работодатель вправе был в отношении него не проводить аттестацию а поэтому увольнение является законным, судебная коллегия считает ошибочными и не принимает во внимание. Поскольку, при данной позиции ответчиков, увольнение должно было быть произведено по п. З ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании Представления к увольнению от 30 сентября 2012 года (л.д. 20), а не по п. Е ч.1 ст. 58 данного Положения, по которому увольнение состоялось.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы УМВД РФ по Тюменской области о том, что ответчик не имел возможности завершить процедуру увольнения истца по п. З ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с отсутствием истца по причине нахождения в очередном отпуске. Так, согласно справки № 618 от 21.03.2012 года, истец находился в очередном отпуске до 04.07.2011 года, в то время как Заключение ВВК МСЧ ГУВД по Тюменской области от 21.02.2011 года № 599 о признании истца не годным к службе в занимаемой должности было отменено лишь 17 ноября 2011 года (л.д. 22).
Не заслуживающим внимание судебная коллегия считает также довод жалобы, на применение судом 1 инстанции несуществующего нормативного акта – Приказа МВД РФ от 24.03.2011 года № 153 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в то время как указанный нормативный акт является Приказом № 135 от 22 марта 2011 года. В представленном стороной ответчика в материалы дела Приказе МВД РФ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», он значится от 24 марта 2011 года за № 135 (л.д. 56). Поскольку судом дана правильная правовая оценка данному документу, ошибка в указание его номера, не влияет на правильность выводов суда 1 инстанции.
Таким образом, судом 1 инстанции увольнение истца на основании приказа начальника УМВД РФ по Тюменской области от 27 декабря 2011 года <....>л/с правильно признано не законным, а сам Ермоленко Ю.Н. обоснованно восстановлен на работе в должности старшего инспектора отделения профилактики правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних в образовательных учреждениях отдела по делам несовершеннолетних УВД по городу Тюмени, находящегося в распоряжении УМВД России по городу Тюмени с 04 февраля 2012 года.
Тем не менее, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы УМВД РФ по Тюменской области о несогласии с размером компенсации морального вреда (40 000 рублей), взысканной судом в пользу истца.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, основанием для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, являются допущенные работодателем в отношении работника неправомерные действия или бездействия. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из анализа вышеуказанных норм трудового и гражданского законодательства РФ, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует руководствоваться соблюдением принципа баланса интересов сторон (должника и взыскателя).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, судом 1 инстанции не были в полной мере учтены требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007), соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с УМВД РФ по Тюменской области, поскольку приказ об увольнении истца издан данным ответчиком.
Таким образом, выводы суда 1 инстанции в части определения подлежащей взыскании компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, обоснованным является довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика УМВД РФ по Тюменской области, о невозможности возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в доход государства. Которая была взыскана судом в размере 600 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Управление Министерства внутренних дел по городу Тюмени освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Таким образом, судом 1 инстанции были неправильно применены нормы материального права, в части возложения на УМВД РФ по Тюменской области обязанности уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
«Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу Ермоленко ЮН компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».
Решение в части взыскания государственной пошлины с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в сумме 600 рублей - отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)