Дело № 33-2225/2012.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 04 июня 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Косиловой Е.И., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица с самостоятельными требованиями Сидорова АА, истицы Гусаровой ОВ на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гусаровой ОВ, действующей в, своих интересах и интересах несовершеннолетней Гусаровой ИГ, к Сидоровой ИВ об обязании вселить в жилое помещение, не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передаче ключей от жилого помещения - отказать.
В иске Сидорова АА к Гусаровой ОВ, Гусаровой ИГ, Гусарову РА, Отделу УФМС России по Ленинскому АО г. Тюмени об устранении нарушений прав собственника, путем признания утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истицы Гусаровой О.В., представителя истицы Ташбулатовой А.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июня 2011 года, ответчицы Сидоровой И.В., представляющей также интересы третьего лица Сидорова А.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, представителя третьего лица Сидорова А.А. – Устиновой Н.В., действующей на основании ордера от 20 апреля 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Гусарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусаровой И.Г., обратилась в суд с иском к Сидоровой ИВ о возложении обязанности вселить в жилое помещение – <....> <....> в <....>, не чинить препятствия в проживании в данном жилом помещении и передаче ключей от него.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера <....> от 03 июля 1968 г. Буркова НГ вселилась в квартиру <....> г. Тюмени вместе с членами своей семьи - дочерью Бурковой ИВ. В дальнейшем, в 1980 г. Буркова И.В. вышла замуж, переехала на другое место жительства. (После вступления в брак Бурковой И.В. присвоена фамилия Сидорова). Оставшись проживать одна, Буркова Н.Г, пригласила жить вместе с ней свою племянницу – истицу Гусарову О.В, после чего, в 1987 г. она вселилась в спорную квартиру. Вместе с нанимателем квартиры они стали вести общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, вели общий бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества, вместе собирали документы для приватизации квартиры. Поскольку она с согласия нанимателя была зарегистрирована в квартире, вселилась в нее, проживала, полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, считает, что у нее возникли равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Как следует из искового заявления Гусаровой О.В. в 1999 г. спорная квартира была приватизирована на имя Бурковой Н.Г., истица от приватизации отказалась, поскольку между ней и нанимателем была достигнута устная договоренность, что в дальнейшем Буркова Н.Г. подарит ей спорную квартиру. За год до своей смерти, Буркова Н.Г., получив инсульт, переехала к своей дочери – ответчице Сидоровой И.В., которая настояла на том, чтобы истица временно выехала из квартиры, для сдачи ее в аренду. Поскольку необходимы были денежные средства для лечения Бурковой Н.Г., в связи с этим истице пришлось снимать квартиру. В связи с тем, что материальное положение истицы было тяжелым, ей по месту работы предоставили для временного проживания комнату в общежитии с подселением, где она проживает до настоящего времени с детьми и чужой семьей, в данной комнате она проживает на основании срочного договора найма жилого помещения в общежитии. Как указывает истец в заявлении, проживая в общежитии она продолжала ухаживать за своей тетей Бурковой Н.Г., поскольку после перенесенного инсульта она нуждалась с уходе, при этом истец надеялась, на то, что после выздоровления тети они вместе вернуться домой. В 2006 году Буркова Н.Г. умерла, Сидорова И.В. сообщила ей, что является собственником спорной квартиры и истице вместе с детьми необходимо сняться с регистрационного учета и не пытаться принимать меры к вселению в квартиру. Истец Гусарова О.В. считает, что, давая согласие на приватизацию квартиры на Буркову Н.Г., она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. Также считает, что право пользования спорной квартирой она не утратила, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в настоящее время в квартире не проживает, поскольку ответчицей чинятся ей препятствия к вселению и проживанию в квартире, ключи от квартиры у нее отсутствуют (т.1 л.д. 5).
Не признав исковые требования Гусаровой О.В., Сидорова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гусаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусаровой И.Г., Гусарову Р.А., Отделу управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени об устранении нарушений в праве собственности путем признании не приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета Гусаровой О.В., Гусаровой И.Г. и Гусарова Р.А. Встречные требования обосновывала тем, что в 1987 году мать Сидоровой И.В. – Буркова Н.Г., являясь на тот момент нанимателем квартиры <....> г. Тюмени, зарегистрировала в ней свою племянницу Гусарову О.В., поскольку регистрация ей была необходима для трудоустройства. Впоследствии по указанному адресу были зарегистрированы и дети Гусаровой О.В. – сын Гусаров Р.А. и дочь Гусарова И.Г. По утверждению Сидоровой И.В., Гусаровы в указанную квартиру не вселялись, в нем не проживали, совместного хозяйства с Бурковой Н.Г. не вели. Личных вещей в квартире не имели. Сидорова И.В. считала, что Гусаров О.В., Гусаров Р.А.. Гусарова И.Г. право пользования жилой площадью, принадлежащей ей по наследству на праве собственности, не приобрели, при этом Сидорова И.В. ссылалась на то, что она вынуждена нести расходы по оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за непроживающих в квартире Гусаровых. И регистрация которых, препятствует ей в реализации прав собственника на владение и распоряжение указанным объектом недвижимости (т.1 л.д. 34).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2011 года Гусаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусаровой И.Г., в удовлетворении иска к Сидоровой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и передаче ключей от квартиры <....> г. Тюмени было отказано. Встречные исковые требования Сидоровой И.В. о признании Гусаровой О.В., Гусаровой И.Г., Гусарова Р.А. не приобретшими право пользования жилым помещением кв. <....> в г. Тюмени и снятии с регистрационного учета удовлетворены (т.1 л.д. 108-120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаровой О.В. в своих интересах и с интересах несовершеннолетней дочери Гусаровой И.Г. о вселении в жилое помещении кВ. <....> в г. Тюмени, обязании не чинить препятствий в проживании, передаче ключей было отменено с направлением в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части удовлетворения встречных требований Сидоровой И.В. об устранения нарушений прав собственника путем признания Гусаровой О.В., Гусаровой И.Г., Гусарова Р.А. не приобретшими права пользования квартирой кВ. <....> в г. Тюмени и снятии с регистрационного учета решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2011 года было отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой И.В. (т. 1 л.д. 159-165).
При рассмотрении дела и постановке кассационного определения от 09 ноября 2011 года, судебная коллегия пришла к выводу, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, также не правильно применены требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.18 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия исходила из того, что Буркова Н.Г. при жизни признавала Гусарову О.В. членом своей семьи. О чем свидетельствует, что Гусарова О.В. и ее дети Гусарова И.Г. и Гусаров Р.А. на момент приватизации квартиры <....> в г. Тюмени были в ней зарегистрированы, в справке с места жительства значились в качестве членов семьи нанимателя Бурковой Н.Г., в заявлении за подписью нанимателя Бурковой Н.Г. на приватизацию от 28.12.1998 года также были указаны в качестве членов ее семьи и дали свое согласие Бурковой Н.Г. на заключение договора приватизации. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда о том, что Гусаровы О.В., И.Г., Р.А. не приобрели право пользования спорной квартирой. По этим мотивам судебной коллегией было отказано Сидоровой И.В. в удовлетворении встречного иска. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела Гусарова О.В. в спорной квартире не проживает, направляя в части первоначального иска на новое рассмотрение, судебной коллегией было дано указание суду 1 инстанции при разрешении требований Гусаровой О.В. в качестве юридически значимых обстоятельств по делу - определить характер ее выезда из спорного жилого помещения (добровольный либо вынужденный, временный или постоянный).
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица в суд обратился Сидоров А.А. к Гусаровой О.В., Гусаровой И.Г., Гусарову Р.А., Отделу УФМС по Ленинскому АО г. Тюмени с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об устранении нарушений прав собственника, путем признания Гусаровой О.В., Гусаровой И.Г., Гусарова Р.А. утратившими право пользования жилым помещением кв. <....> в г. Тюмени, возложении обязанности на УФМС по Ленинского АО г. Тюмени снятии Гусаровых О.В., И.Г., Р.А. с регистрационного учета. Указывая, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 17 ноября 2011 г., заключенного с Сидоровой И.В. Однако регистрация ответчиков препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения. Считает, что переход права собственности на спорное жилое помещение сначала к Сидоровой И.А., а затем к нему, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, которые членами его семьи не являются. Также указывает в своем исковом заявлении, что выезд Гусаровой О.В. из спорного жилого помещения, в котором она находилась периодически в качестве гостьи, носил добровольный и постоянный характер. Полагает, что по данным основаниям, Гусарова О.В. и члены ее семьи утратили право пользования спорной квартирой, собственником которой он является на основании договора дарения (т.1 л.д. 206).
В судебном заседании истец Гусарова О.Г., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Гусаровой И.Г., и ее представитель Мумбер А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, иск Сидорова А.А. не признали. Полагали, что истец Гусарова О.В. имеет право пользования в спорной квартире, ее выезд носит вынужденный и временный характер. Ответчик Сидорова И.В. препятствует вселению истице в спорную квартиру.
Ответчик Сидорова И.В.. предоставляющая также и интересы третьего лица Сидорова А.А. на основании доверенности от 10.01.2012 года (т.1 л.д. 211), исковые требования Гусаровой О.В. не признала, иск Сидорова А.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее мать Буркова Н.Г. умерла в 2006 года. После ее смерти квартира была закрыта до тех пор, пока она не вступила во владение квартирой. В спорной квартире изредка проживает ее дочь. Ключи от квартиры находились у нее, у Гусаровой О.В. ключей не было. Также пояснила, что Гусарова О.В. в спорную квартиру не вселялась, с нанимателем квартиры не проживала, по этим основаниям просила в иске Гусаровой О.В. отказать.
Представитель ответчика Сидоровой И.В. – Устинова Н.В., действующая на основании ордера от 21.12.2011 года (т. 1 л.д. 191) с иском Гусаровой О.В. не согласилась, иск Сидорова А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Сидоров А.А., ответчики Гусарова И.Г., Гусаров Р.А., представитель ответчика Отдела УФМС России по Ленинскому АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В процессе рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями - Сидоров Андрей Андреевич в соответствии со ст. 40 ГПК РФ был привлечен судом в качестве соответчика по требованиям Гусаровой О.В. на основании определения от 13 марта 2012 года, изложенного в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 44-45).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились соответчик Сидоров А.А. и истец Гусарова О.В.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоров А.А. просит решение отменить в части отказа ему в удовлетворении встречных требований об устранении нарушений прав собственника спорного жилого помещения - кв. <....> г. Тюмени, путем признания Гусаровой О.В., Гусаровой И.Г., Гусарова Р.А. утратившими право пользования данной квартирой и обязании отдела УФМС по Ленинскому АО г. Тюмени снять Гусаровых с регистрационного учета. В указанной части просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит обжалуемое судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А., принять в указанной части новое решение по делу об удовлетворении иска Сидорова А.А. в полном объеме. Считает верным выводы суда о том, что Гусарова О.В. добровольно выехала с членами семьи из спорного жилого помещения, а также о признании безосновательными доводов истицы о том, что ее выезд носит временный и вынужденный характер. Полагает, что судом при вынесении спорного решения неверно дана оценка обстоятельствам дела, заявленным встречным исковым требованиям и правовым основаниям его иска. Полагает, что его иск подлежал защите путем применения положений ст. 304 ГК РФ, в то время как суд пришел к выводу о применении к встречным требованиям положений ч.2 ст. 292 ГК РФ. Указывает, что Гусарова О.В. вместе с детьми длительное время не проживают в спорной квартире, обязанностей по договору найма не исполняют; по существу, реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказались от гарантированных им законом прав на спорное жилье. Также указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истца Гусарова О.В. совместно с детьми - были вселены в спорное жилое помещение. Коммунальные платежи до 2005 года платила Буркова Н.Г. за всех граждан, зарегистрированных в ее квартире. Доказательств выполнения обязанностей согласно ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, а именно - квитанций об оплате коммунальных платежей, со стороны истцов по исковому заявлению не представлено. Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер (т.2 л.д. 58).
В апелляционной жалобе истица Гусарова О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, Гусарова О.В. просит обжалуемое судебное решение отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что она добровольно выехала с членами семьи из спорного жилого помещения. Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер, поскольку суд, отказывая ей в иске о вселении, пришел к выводу, что она выехала из спорной квартиры добровольно с членами своей семьи на другое постоянное место жительства по адресу: <....>. Однако, суд при отказе в удовлетворении встречного иска Сидорова А.А. не признал истицу утратившей право пользования. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что наниматель спорной квартиры Буркова Н.Г. при жизни признавала истицу Гусарову О.В. членом своей семьи, что подтверждается надлежащим образом удостоверенной копией заявления Бурковой Н.Г. от 28 декабря 1998 года на имя председателя жилищного комитета Администрации г. Тюмени с просьбой о заключении договора приватизации занимаемого жилья, подписанного лично Бурковой Н.Г., в котором истица указана членом семьи нанимателя данной квартиры, при этом Гусарова О.В. дала свое согласие Бурковой Н.Г. на заключение договора приватизации спорного жилого помещения. Истица указывает в жалобе, что при этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, Гусарова О.В. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер (т.2 л.д. 69-71).
В заседании суда апелляционной инстанции Гусарова О.В., ее представитель - Ташбулатова А.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы Сидорова А.А., на доводах апелляционной жалобы Гусаровой О.В. настаивали, считали решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении иска Гусаровой О.В. – подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидорова И.В., представляющая также на основании нотариальной доверенности интересы соответчика Сидорова А.А., представитель Сидорова А.А. – Устинова Н.В., действующая на основании ордера от 05.06.2012 года, возражали против доводов апелляционной жалобы Гусаровой О.В., на доводах апелляционной жалобы Сидорова А.А. настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решения суда 1 инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусаровой О.В. о вселении в кВ. <....> г. Тюмени, а также в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А., суд пришел к выводам о том, что истец Гусарова О.В. утратила право пользования кв. <....> г. Тюмени, поскольку добровольно выехала с членами своей семьи на другое постоянное место жительства по адресу: г. Тюмень, ул. <....>. Однако, давая свое согласие Бурковой Н.Г. на приватизацию спорного жилого помещения, истец Гусарова О.В. полагала, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, а потому к спорным отношениям положения п.2 ст. 292 ГК РФ не применимы, в связи с чем требования Сидорова А.А. о признании Гусаровой О.В. и членов ее семьи (детей) утратившими право пользования спорной квартирой, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда 1 инстанции носят противоречивый и взаимоисключающий характер, построены на неверном определении фактических обстоятельств дела, а также не правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела Гусарова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении – кВ.<....> г. Тюмени, нанимателем которой являлась ее тетя Буркова Н.Г., с 25 марта 1987 года. Позднее в квартире были зарегистрированы дети Гусаровой О.В.: дочь Гусарова И.Г. и сын –Гусаров Р.А.. Истица и ее дети были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по ул. <....> в городе Тюмени, нанимателем Бурковой Н.Г. в качестве членов ее семьи и зарегистрированы в нем. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Бурковой Н.Г. от 28 декабря 1998 г. и справкой ЖЭУ-3 от 28 декабря 1998 г. Позднее, между нанимателем спорного жилого помещения и Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени 25 марта 1999 г. был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, при этом истица Гусарова О.В. дала свое согласие Бурковой Н.Г. на приватизацию спорного жилого помещения без включения ее и ее детей в число собственников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежний собственник (ранее наниматель) спорной квартиры Буркова Н.Г. на дату заключения договора приватизации 25 марта 1999 года признавала Гусарову О.В. и ее несовершеннолетних детей членами своей семьи, тем самым признавая за ними право пользования квартирой. Буркова Н.Г. умерла 20 июля 2006 года, при жизни она каких-либо требований к Гусаровой О.В. и членам ее семьи о признании утратившими права пользования кВ. <....> в г. Тюмени в связи с выездом на другое место жительство, не предъявляла. Следовательно, прежним собственником Бурковой Н.Г. данное право Гусаровой ОВ. И ее детей не ставилось под сомнение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования Гусаровой О.В. спорной квартирой, которое в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», носит постоянный бессрочный характер, сохранялось до смерти Бурковой Н.Г. 20 июля 2006 года. Поэтому показания свидетелей <......> о том, что Гусарова О.В. в квартиру Бурковой Н.Г. не вселялась и при ее жизни не проживала, не могут быть приняты во внимание. Поскольку противоречат письменным доказательств, а также позиции самой Бурковой Н.Г., которая не оспаривала право пользования Гусаровой О.В. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств постоянного отсутствия Гусаровой О.В. в спорной квартире в период до 2006 года, также и письменные доказательства: справка участкового от 08.12.2011 года (т.1 л.д. 216), справки из образовательных учреждений в отношении Гусарова Р.А. и Гусаровой И.Г., а также из справки МБУЗ «Родильный дом № 3» (т.1 л.д. 221, 222, 223).
После смерти Бурковой Н.Г. 20 июля 2006 года наследником спорной квартиры является ее дочь Сидорова И.В. В настоящее время собственником данного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 17 ноября 2011 г. является сын ответчицы Сидоровой И.В. - Сидоров А.А. Которому квартира была подарена Сидоровой И.В. в период спора по иску Гусаровой О.В. о ее вселении в квартиру <....> г. Тюмени.
Из объяснений истицы Гусаровой О.В. в суде 1 инстанции следует, что она выехала из квартиры в 2005 года по просьбе Сидоровой И.В. Выезд ее был связан с болезнью Бурковой Н.Г. и необходимостью сдачи квартиры для получения денежных средств для оплаты лечения Бурковой Н.Г. истец поясняла, что с момента выезда она периодически проживала у знакомых или в съемном жилье, до того, как в 2006 году ей было предоставлена по месту работы комната в общежитии в двухкомнатной квартире с подселением.
Данные доводы нашли подтверждения в судебном заседании показаниями свидетелей Булатовой Д.В., Рогожниковой Е.В., а также письменными доказательствами.
Как установлено, судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Гусарова О.В., а также ее дети – Гусаров Р.А. и Гусарова И.Г. с 17.10.2006 года проживают в общежитии по адресу: г. Тюмень, <....> (т. 1 л.д. 186), которое было предоставлено Гусаровой О.В. по месту работы в Тюменском государственном архитектурно-строительном университете. Однако, как следует из договора найма жилого помещения в общежитии № 48 от 06.06.2011 года, проживание истицы в комнате общей площадью 12 кв.м носит временный характер, сроком до 06.06.2012 года. Кроме того, как следует из поквартирной карточки, истица проживает в общежитии с подселением с семьей Абайдуллиных (т.1 л.д. 23, 25).
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт добровольного выезда истицы Гусаровой О.В. с членами своей семьи из квартиры по адресу: г. Тюмень, <....> на другое постоянное место жительства. Поскольку Буркова Н.Г. право пользования Гусаровой О.В. не оспаривала, доводы истицы о том, что выезжая из квартиры в 2005 году, она предполагала, что ее выезд носит временный характер - до выздоровления Бурковой Н.Г., произошел по просьбе дочери Бурковой Н.Г. – ответчицы Сидоровой И.В., в судебном заседании не был опровергнут. Другого постоянного места жительства истица не приобрела, поскольку общежитие по своему статусу таковым не является, что подтверждается и договором найма, заключенным на определенный срок.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право пользования Гусарова О.В. спорной квартирой по адресу: г. Тюмень, <....> возникло при жизни нанимателя Бурковой Н.Г., носит постоянный бессрочный характер, а обстоятельства утраты ею права пользования жилым помещением не нашли необходимого и достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования Гусаровой О.В. и Гусаровой И.Г., в лице Гусаровой О.В., о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда 1 инстанции о приобретении Гусаровой О.В. постоянного права пользования спорной квартирой, а также о сохранении данного права в силу п.2 ст. 292 ГК РФ и при переходе права собственности на спорную квартиру к другому лицу, являются верными, судебная коллегия с ними соглашается. При этом не правильными, противоречащими выводам о приобретении истицей постоянного бессрочного права пользования, являются выводы суда об утрате истицей Гусаровой О.В. права пользования квартирой <....> г. Тюмени.
Поэтому вывод суда 1 инстанции об утрате Гусаровой О.В. права пользования <....> в г. Тюмени подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Кроме того, судом 1 инстанции допущено при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не разрешены требования к Сидорову А.А., собственнику спорной квартиры, который был привлечен к участию в деле по иску Гусаровой О.В. в качестве соответчика.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Гусаровой О.В. является Сидоров А.А., поскольку на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является Сидоров А.А.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к Гусаровой О.В. об устранении нарушений прав собственника, путем признания утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах доводы истицы Гусаровой О.В., изложенные в жалобе являются обоснованными и заслуживающими внимание. Доводы жалобы Сидорова А.А. о том, что к его исковым требованиям следует применять положения ст. 304 ГК РФ, а не положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными по вышеизложенным мотивам. А кроме того, еще и по тем основаниям, что право собственности Сидорова А.А. возникло в период спора о вселении, инициированного Гусаровой О.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года отменить в части отказа в иске Гусаровой ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гусаровой ИГ. Вынести в указанной части новое решение.
«Вселить Гусарову ОВ и Гусарову ИГ в жилое помещение – квартиру <....>, в городе Тюмени.
Обязать Сидорова АА не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <....> в городе Тюмени Гусаровой ОВ и Гусаровой ИГ.
Обязать Сидорова АА передать Гусаровой ОВ ключи от квартиры <....>, в городе Тюмени.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об утрате Гусаровой ОВ права пользования квартирой <....> в городе Тюмени».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)