Дело № 33-2223/2012.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 04 июня 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Косиловой Е.И., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паникаровского ВВ на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Паникаровскому ВВ в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Паникаровского В.В. – Фидас Л.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2012 года, представителя ответчика ООО «ТюменьНИИгипрогаз» - Пятых Н.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Паникаровский В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТюменьНИИгипрогаз» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работает в организации ответчика с 13 мая 1996 года, в настоящее время замещает должность ведущего научного сотрудника. Приказом <....>/к-в от 29 декабря 2011 года истец на основании служебной записки заведующего отделом Паршукова А.В. за неоднократные нарушения трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с дисциплинарным взысканием по указанию руководителя ответчика Паникаровскому В.В. не выплачена премия по результатам работы за IV квартал 2011 года. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просил суд отменить приказ <....>/к-в от 29.12.2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца премию за IV квартал 2011 года в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Паникаровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представители истца Фидас Л.М. и Фидас М.М., действовавшие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Фидас Л.М. в связи с допущенной опечаткой уточнила исковые требования в части наименования ответчика - просила считать ответчиком ООО «ТюменНИИгипрогаз», а не ООО «ТюменьНИИгипрогаз». Суду дополнительно пояснила, что 02, 13 и 14 декабря 2011 года истец находился в другом подразделении организации - ответчика в том же здании, но в другом крыле, в которое можно попасть через улицу. Должностная инструкция истца позволяет ему самостоятельно планировать свое рабочее время и отлучаться с рабочего места, поскольку истец, в том числе, руководит научной деятельностью. Компенсация морального вреда взыскивается истцом исключительно в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, доказательств непосредственной причинно-следственной связи между дисциплинарным взысканием и ухудшением состояния здоровья истца не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТюменНИИгипрогаз» - Пятых Н.В., действовавшая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что организация ответчика расположена в комплексе зданий на улице Воровского, 2. Истец 02, 13 и 14 декабря 2011 года находился не в этих зданиях, а в здании на улице Республики, где ответчик арендует помещения. Также указала, что истец не получил премию за IV квартал 2011 года не в связи с объявленным ему выговором. Ежеквартальная премия связана с выполнением и передачей заказчику работ по планам НИР. На вопрос суда не смогла пояснить, где конкретно находится рабочее место истца. Считала, что рабочее место истца находится по адресу Общества: город Тюмень, улица Воровского, 2.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Паникаровский В.В. В апелляционной жалобе, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец неоднократно в декабре 2011 г. оставлял свое рабочее место за один час и более до окончания рабочего дня, поскольку суд руководствовался при этом только данными контрольно-пропускной системы. Также указывает, что в трудовом договоре, заключенном между ним и ответчиком не определено его конкретное рабочее место. К тому же, в силу специфики осуществляемых должностных обязанностей и прав истец на протяжении всей своей работы в организации ответчика, при этом он осуществлял постоянное взаимодействие с иными структурными подразделениями ООО «ТюменНИИгипрогаз» по вопросам руководства научной деятельностью сотрудников и заключения договоров по тематике работы отдела. В связи с этим, считал выводы суда о наличии оснований для применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократные нарушения трудовой дисциплины в декабре 2011 г. недоказанными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фидас Л.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией в редакции 2002 года, с новой редакцией инструкции от 2011 года он не знакомился. Во время своего отсутствия на рабочем месте, когда он отлучался по делам в другой корпус, Паникаровский В.В. брал разрешение у заведующего лабораторией.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТюменНИИгипрогаз» - Пятых Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала постановленное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не считает их заслуживающими внимания, а решения суда 1 инстанции не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска суд 1 инстанции пришел к выводам о том, что Паникаровский В.В. предварительно не согласовывал с работодателем возможность оставления в декабре 2011 года своего рабочего места до окончания рабочего дня, работодатель не давал разрешения истцу оставлять свое рабочее место до окончания рабочего дня, в следствие чего исковые требования в части отмены приказа, в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и соглашается с ними.
Как следует из материалов дела, истец работает в организации ответчика с 13 мая 1996 года, в настоящее время замещает должность ведущего научного сотрудника. Согласно трудовому договору ему установлена 5-дневная рабочая продолжительностью 40 часов, ненормированный рабочий день ему не установлен. К тому же Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТюменНИИгипрогаз» установлен рабочий день истца: с 09.00 по 18.00 (понедельник - четверг) и с 09.00 по 16.45 (пятница).
Согласно служебной записки заведующего отделом Паршукова А.В. от 27 декабря 2011 года истцом Паникаровским В.В. нарушена трудовая дисциплина, что выразилось в уходе с работы ранее положенного времени - на 1 час 02, 07, 13, 14, 21 декабря 2011 года, на 4 часа 16 декабря 2011 года, на 3 часа 23 декабря 2011 года. Факт нарушения трудовой дисциплины зафиксирован с использованием данных контрольно - пропускной системы организации ответчика.
Согласно объяснительной истца от 27 декабря 2011 года, Паникаровский В.В. подтвердил факты своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение декабря 2011 года. В результате чего приказом <....>/к-в от 29 декабря 2011 года истец на основании служебной записки заведующего отделом Паршукова А.В. за неоднократные нарушения трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При установленных судом 1 инстанции обстоятельствах дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что истец самовольно оставил свое рабочее место в декабре 2011 года, в то время как был обязан уведомить об этом своего непосредственного руководителя и получить согласие. Следовательно, оставление рабочего места без уведомления непосредственного руководителя является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. В связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу Паникаровскому В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократные нарушения трудовой дисциплины в декабре 2011 года.
Необоснованным является довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе о наличии дискриминации со стороны ответчика в части выплаты ему премии за 4 квартал 2011 года.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец требование о взыскании премии за 4 квартал 2011 года связывает с оспариваемым дисциплинарным взысканием, утверждая, что указанная премия ему не была выплачена в связи с объявленным выговором.
Согласно п. 2.3.3 трудового договора, между истцом и ответчиком, установлена обязанность работодателя выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами Организации (л.д. 9).
Порядок и размеры премирования установлены в разделе 4 Положения о порядке оплаты труда работников ООО ТюменьНИИгипрогаз» (л.д. 66).
Данное Положение не содержит указаний на наличие обязательных ежеквартальных премий.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.5. Положения о порядке оплаты труда работников ООО «ТюменНИИгипрогаз», конкретные показатели, размеры и условия премирования за результаты производственно-хозяйственной деятельности предусматриваются соответствующими Положениями по направлениям видов деятельности (л.д. 62-67).
Согласно пункту 3 Положения о премировании работников научных подразделений ООО «ТюменНИИгипрогаз», ежемесячное и ежеквартальное премирование предусмотрено за выполненные и переданные заказчику этапы работ в соответствии с планами НИР (л.д. 108).
Из пункта 13 Положения о премировании следует, что выплата премии научным сотрудникам производится на основании приказа, утвержденного генеральным директором ООО «ТюменНИИгипрогаз» и при наличии финансирования.
Невыплата премии работнику или выплата ее не в полном объеме допускается по решению генерального директора, оформляется приказом и допускается в случае некачественного выполнения работ, искажение научной информации, а также при наличии других производственных или административных нарушений (пункт 8 Положения о премировании л.д. 108).
Таким образом, из анализа указанных локальных нормативных актов организации-ответчика, следует, что квартальная премия не является гарантированной составляющей частью оплаты труда, а зависит от качественного выполнения работником своей трудовой функции, а также от наличия соответствующего финансирования для премирования.
Следовательно, доводы истца, что невыплата премии за 4 квартал 2011 года является прямым следствием наложенного на него дисциплинарного взыскания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, оспариваемый истцом приказ <....>/к-в от 29.12.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит такого дополнительного наказания как лишение истца премии за 4 квартал 2011 года (л.д. 25).
Необоснованным является утверждение представителя истца, о том, что основанием для невыплаты премии явилась резолюция руководителя на служебной записке от 27.12.2011 года (л.д. 23). Поскольку, как следует из содержания пункта 8 Положения о премировании, решение о депремировании принимается генеральным директором и оформляется приказом.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях также и в части взыскания премии за 4 квартал 2011 года.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникаровского В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подпись)