33-1107/2012

Дело № 33-1107/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Корвякова М.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Кунгурова В.Н., Кунгуровой М.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгурова В.Н. <......> в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, <......> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <......> рублей - судебные издержки, <......> рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кунгуровой М.В. <......> в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, <......> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <......> рублей - судебные издержки, <......> - компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме <......>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <......>».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Сахаровой И.С., судебная коллегия

установила:

Кунугров В.Н., Кунгурова М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании абзаца 2 пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <....> от <....> недействительным, взыскании с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <......> рублей в пользу каждого из истцов; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей в пользу каждого из истцов; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей в пользу каждого из истцов; за изготовление доверенности в размере <......> рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере <......> рублей в пользу каждого из истцов. Свои требования истцы мотивировали тем, что <....> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <....> ответчик предоставил им ипотечный кредит в сумме <......> рублей на срок до <....> на строительство индивидуального жилого дома под <......> % годовых. Согласно пункта 2.1 договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <......> рублей в установленный договором срок - не позднее даты выдачи кредита. Истцы считают, что указанный пункт договора противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами законодательства не предусмотрена. В связи с неправомерными действиями банка в виде излишне удержанной денежной суммы, являющейся для истцов значительной, истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживании за случившееся, связанный с тратой личного времени истцами на обращение за помощью к специалистам. Ответчик отказался добровольно исполнить требования истцов. Просили признать недействительным абзац 2 пункта 2.1 кредитного договора <....> от <....>, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <......> рублей каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей каждому; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей каждому, за изготовление доверенности в размере <......> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей каждому.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, Мирончук О.А., на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности, Еремченко А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что установление в договоре единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, а наоборот, его установление определено указаниями Центрального банка России и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Так, истцы и ответчик при заключении договора кредита пришли к соглашению об установлении и оплате тарифа, что не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора. Поскольку истцы не понесли никаких нравственных или физических страданий, и вина в этом ответчика не установлена, то требование о компенсации морального вреда заявлено истцами необоснованно. Кроме того, представитель ответчика считает, что к требованиям истцов необходимо применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, равный одному году со дня исполнения договора и поскольку срок исковой давности истек, то в удовлетворении требований истцам необходимо отказать и по этому основанию, и по указанным выше основаниям истцам необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцы не имеют право требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, считает, что отсутствие сложности в подготовке искового заявления не вызывает сомнений, поэтому в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует также отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя по доверенности Корвякова М.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Суд не принял во внимание п.1 ст.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которому отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативным актами Российской Федерации. Однако в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Считают, что специальный закон не установлен и не определено, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является специальным законом. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению по спору статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федераций, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Полагают, что судом первой инстанции в решении не указаны нормы закона, на которых основан вывод суда о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Однако ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Тогда как в соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банку предоставляется право устанавливать комиссионное вознаграждение при условии, что в силу ст. 30 этого же закона банк обязан был до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Суд первой инстанции не провел детальный анализ нормы п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что привело к принятию судебного решения, основанного на неправильном толковании и применении норм материального права. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора (п. 2.1.). Подписание договора свидетельствует о том, что истцы ознакомились с условиями и согласились с ними. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15.02.2010г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»". С принятием Закона N 11-ФЗ проблема правомерности установления банком в договоре, заключенном с потребителем, права одностороннего изменения условий договора получила однозначное разрешение: такое изменение запрещено. Однако положения ч. 2 и 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (в ред. Закона N 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу рассматриваемого Закона (дата вступления в силу 20.03.2010г.). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Так, истцы не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Также ответчик не согласен с тем, что доводы о пропуске истцами срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону. При этом суд не указал, какому именно закону не соответствует данный довод. Ответчик считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истцы узнал или должен был узнать иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения кредитного договора, - то есть <....> Однако исковое заявление подано истцами в суд лишь в декабре 2011г. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Кроме того, полагают, что судом необоснованно удовлетворено заявленное требование истцов о компенсации морального вреда. Истцы не привели никаких доказательств причинения им физических и нравственных страданий, из содержания искового заявления не следует, что какой либо вред был истцам причинен. Считает, что судом при удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, а именно, - отсутствие сложности в подготовке искового заявления, объем оказанных услуг, их качество, участие представителя в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кунугров В.Н. и Кунгурова М.В. в лице представителя по доверенности Мирончук О.А. указывают на то, что с изложенными доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <....> от <....> по об уплате единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в пункт 2.1 ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».

Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу Кунугрова В.Н. и Кунгуровой М.В. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <......> руб. (по 39 728,40 руб. каждому из истцов), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб. каждому из истцов, компенсации морального вреда в размере <......> руб. каждому из истцов, судебных издержек в размере <......> руб. каждому из истцов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными.

В силу части 1 статьи 181 указанного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку включенное банком в договор условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, оно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 данного кодекса.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Кунугрова В.Н. и Кунгуровой М.В. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, так как условие о таком платеже было включено в договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с этим, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а именно, дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцам.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истцов.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе на то, что условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <....> от <....> о единовременном платеже (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу Кунугрова В.Н. и Кунгуровой М.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истцов, как потребителей услуг, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцам компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенными размеры компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенных судом размеров денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу Кунугрова В.Н. и Кунгуровой М.В. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг <....> от <....> (л.д.12-13), квитанцией серии АБ <....> от <....> (л.д.14). Сторонами при рассмотрении дела указанные документы не оспорены. При определении размера взыскиваемых в пользу истцов сумм судебных расходов суд правильно исходил из принципа разумности, судом также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит завышенным размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Корвякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.