33-1148/2012

Дело № 33-1148/2012

апелляционое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной <......> жалобе истцов Тюрин Г.И., Тюрин В.И., Мишин В.Е., Пирогов А.В. в лице представителя по доверенности Невидимова А.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Тюрин Г.И., Тюрин В.И., Мишин В.Е., Пирогов А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения, понуждении издания решения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В.,, объяснения представителя истцов Невидимова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Бояр Л.Ю. и представителя третьего лица производственного кооператива по строительству, ремонту и услугам населению «Комплекс» Попова Е.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюрин Г.И., Тюрин В.И., Мишин В.Е., Пирогов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <....>-сх от <....> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое строение (магазин, котельная) по адресу: <....> с проектной площадью земельного участка <......> кв.м.» и обязании Департамента имущественных отношений <....> издать новое решение об утверждении схемы расположения земельного участка с проектной площадью земельного участка <......> кв.м. Свои исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками нежилого строения (магазин, котельная), расположенного по адресу: <....>. <....> истцы обратились к ответчику с совместным заявлением о предоставлении им в долгосрочную аренду земельного участка под указанным нежилым строением. <....> Департаментом было вынесено решение об утверждении схемы расположения земельного участка с проектной площадью 1079 кв.м. Истцы не согласны с данной площадью, так как она является недостаточной для нормального функционирования, обслуживания и эксплуатации нежилого строения, поскольку станет невозможен подъезд к объекту для погрузки и выгрузки товаров, и будут отсутствовать парковочные места для посетителей. После получения решения департамента, истцы обратились в <......> для произведения расчета необходимой площади земельного участка. Согласно расчету, произведенному на основании строительных правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», необходимая площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого строения составила 1913,6 кв.м. Исходя из изложенного, полагают, что ответчиком была предложена схема земельного участка с проектной площадью 1 079 кв.м., противоречащая правовым актам и требованиям СНиП, строительным правилам, что нарушает гражданские права и интересы истцов. Кроме того, как видно из схемы расположения земельного участка участок площадью 2 058,6 кв.м. уже огорожен забором, и в настоящее время используется истцами для обслуживания и эксплуатации здания, уменьшение площади земельного участка приведет к возложению обязанностей на истцов по переносу ограждения и невозможности нормальной эксплуатации и обслуживания здания.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Невидимова А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области по доверенности, Бояр Л.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что кадастровый учет земельного участка не осуществлялся, истцы предоставили расчет для обслуживания нежилого строения, произведенный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Тюмени на основании СНиП от 1989 года, с мая 2011 года введен в действие новый свод правил, СНиП использованный для расчета не действует, истцами не указано, какая норма законодательства нарушена и в чем, заключается нарушение прав истцов. Указала, что часть площади земельного участка, оспариваемого истцами, предоставлена ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» для строительства самотечного коллектора, а другая часть предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование ПСК «Комплекс», в связи с чем участок обременен правами третьих лиц и его предоставление истцам невозможно в силу требований закона.

Представитель третьего лица ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» по доверенности, Антипин А.Л., в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что площадь земельного участка предоставлена им для строительства коллектора, согласно заключенного договора, а также на спорном земельном участке расположены инженерные сети.

Представитель третьего лица ПСК «Комплекс», председатель Соколов Ю.П., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности, Невидимова А.И., просят об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17.01.2012г. и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы представитель истцов ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, полагают, что судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения установлено, что удовлетворение исковых требований будет нарушать права ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в пользовании которого находится земельный участок. Однако в судебном заседании представитель истцов пояснял, что истцы не претендуют на земли общего пользования (за красной линией), и на земельный участок, занятый самотечным коллектором, а испрашивают земельный участок с проектной площадью 2058,6 кв.м. исключительно в рамках земельного участка, правообладателем которого является ПСК «Комплекс», согласившийся с исковыми требованиями и ранее отказавшийся от права бессрочного постоянного пользования в пользу Тюрин Г.И. Таким образом, считают, что права ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» не нарушаются. При этом из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной директором Департамента имущественных отношений Тюменской области <....>, очевидно, что предоставление истцам земельного участка большей площадью возможно. Кроме того, указывают, что ответчик в нарушение установленного земельным законодательством месячного срока не принял решения о предоставлении земельного участка в аренду. Также по мнению истцов местоположение границ проектируемого земельного участка и его площадь определялись ответчиком не с учетом фактического землепользования и требований земельного и градостроительного законодательства, а путем отступления от границ строения на три метра, что создает невозможность нормального использования здания в соответствии с его функциональным назначением. Полагают, что в оспариваемом решении Департамента <....>-сх от <....> отсутствует какое-либо правовое обоснование проектной площади предоставляемого земельного участка. Тогда как расчет площади земельного участка, произведенный ООО «Мастерская «Рустика», был произведен на основании требований СНиП, строительных правил, приобщен к иску, однако судом первой инстанции не был принят во внимание, ему не была дана правовая оценка, сведения о нем не содержатся в тексте судебного постановления. Кроме того, считают, что в судебном заседании ответчик не смог обосновать почему схема утверждена именно в таких границах и с такой площадью земельного участка, ссылаясь лишь на то, что земельный участок не может быть предоставлен ввиду его обременения правами третьих лиц. При этом доводы ответчика о невозможности предоставления земельного участка противоречат им же изданному решению в отношении истцов об утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок. Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы в земельном законодательстве.Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение земельного участка имеет собственник здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ). Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и в апелляционной жалобе, истцы Тюрин Г.И., Тюрин В.И., Мишин В.Е., Пирогов А.В. являются собственниками нежилого строения (Литера А.А.1), назначение нежилое, <......>, общая площадь <......> кв.м., адрес объекта: <....>, на основании договора купли-продажи от <....>, доля каждого в праве - <......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <....> (л.д. 8-11, 12).

Согласно решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <....>-сх от <....>, на основании заявления Тюрин Г.И., Тюрин В.И., Мишин В.Е., Пирогов А.В., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое строение (магазин, котельная) по адресу: <....> с проектной площадью земельного участка <......> кв.м. (л.д. 34-37).

В силу договора <....> безвозмездного срочного пользования земельным участком от <....>, Департамент имущественных отношений Тюменской области передал в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <....>, Государственному унитарному предприятию Тюменской области «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства». В пункте 6.2 Договора указан срок его действия – в период с <....> по <....>

Также в соответствии с соглашением от <....>, действие договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от <....> <....> возобновлено с <....> по <....> (л.д. 38).

Исходя из представленных документов, объяснений сторон, третьих лиц, судом первой инстанции сделан вывод о том, что правообладателями земельного участка, на котором истцы просят утвердить схему земельного участка на кадастровом плане являются ПСК «Комплекс» и ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, в виду того, что заявленные исковые требования не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации. Удовлетворение требований истцов будет нарушать права третьих лиц, а именно ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ПСК «Комплекс».

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов в лице представителя о том, что истцы не претендуют на земельный участок, занятый самотечным коллектором ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», а испрашивают площадь <......> кв.м. исключительно в рамках земельного участка, правообладателем которого является ПСК «Комплекс», в связи с чем права ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» не нарушаются, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что испрашиваемый участок не входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», истцами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица ПСК «Комплекс» Попова Е.Г. пояснила, что от своего земельного участка, находящегося у них в постоянном (бессрочном) пользовании они не отказываются, их право в порядке ст.53 ЗК РФ на земельный участок, в границах которого просят предоставить земельный участок истцы, не прекращено. С заявлением об отказе от постоянного (бессрочного) пользования обращался прежний председатель ПСК «Комплекс» Шароменко М.Н., полномочия которого признаны недействительными. ПСК «Комплекс» в настоящее время намерено оформить земельный участок, включая испрашиваемую часть, в собственность.

В силу п.4 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

В материалах дела отсутствует решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок у ПСК «Комплекс».

При таких обстоятельствах, Департамент имущественных отношений обоснованно отказал истцам в предоставлении земельного участка площадью <......> кв.м.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.

Указание в жалобе на нарушение месячного срока при издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, не является основанием для признания решения Департамента недействительным и возложении обязанности по изданию решения о предоставлении участка проектной площадью 2058,6 кв.м..

Изданное Департаментом имущественных отношений Тюменской области <....>-сх от <....> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое строение с проектной площадью земельного участка площадью <......> кв.м., соответствует требованиям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права истцов, поскольку схема расположения земельного участка утверждена с учетом местоположения красных линий и границ земельных участков смежных землепользователей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы обращались в Департамент имущественных отношений за предоставлением земельного участка в аренду, именно «для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости», а не «под нежилое строение», под которое предоставлен участок в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на расчеты площади, необходимые для эксплуатации магазина, произведенные ООО «Мастерская «Рустика», также несостоятельна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тюрин Г.И., Тюрин В.И., Мишин В.Е., Пирогов А.В. в лице представителя по доверенности Невидимова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.