33-2158/2012

Дело № 33-2158/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пасынкова СБ в лице представителя Фугаевой ЮВ на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» удовлетворить частично.

Взыскать с Пасынкова СБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» затраты на обучение в размере 650000 рублей, государственную пошлину в размере 9700 рублей, всего 659700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Газфлот» обратился в суд с иском к Пасынкову С.Б. о взыскании с работника затрат на обучение в размере 961.683 рубля 62 копейки, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.816 рублей 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что <....>. Пасынков С.Б. был принят на работу в ООО «Газфлот» на должность мастера буровой в группе подготовки экипажей ПБУ. В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.3.2 трудового договора, ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у истца не менее 5 лет. При досрочном расторжении договора работником по его инициативе (увольнении по собственному желанию), истец вправе требовать от ответчика полного возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. С момента заключения трудового договора ответчик за счёт средств работодателя прошёл следующие обучающие курсы (программы):

Учебный центр National Oilwell Varco AS (Кристиансанд, Королевство Норвегия): KRS101 О/Курс операторов для персонала буровых специальностей (Буровое оборудование). Стоимость 18.925 долларов США (589.638,65 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Получен сертификат от 14.05.2010 г.

Учебный центр National Oilwell Varco AS (Кристиансанд, Королевство Норвегия): KRS111 О/Курс по системам компенсации качки (Движения) (для инженеров по подводному оборудованию). Стоимость 7.908,25 долларов США (246.394,18 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Получен сертификат от 12.03.2010 г.

Учебный центр National Oilwell Varco AS (Ставангер, Королевство Норвегия): SVG2010/Kypc оператора Cyberbase и бурового оборудования. Стоимость 13.038,20 долларов США (406.225,98 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Получен сертификат от 23.04.2010 г.

Морской учебно-тренажёрный центр Государственной морской академии им. адмирала Макарова (г. Санкт-Петербург): Подготовка специалистов по спасательным шлюпкам и плотам, не являющимися скоростными (Управление спасательными средствами). Стоимость 2.000 рублей. Получено Свидетельство № 203323 от 22.06.2010 г.

Морской учебно-тренажерный центр Государственной морской академии им. адмирала Макарова (г. Санкт-Петербург): Борьба с пожаром по расширенной программе. Стоимость 2.000 рублей. Получено Свидетельство № 1 17630 от 24.06.2010 г.

Морской учебно-тренажёрный центр Государственной морской академии им. адмирала Макарова (г. Санкт-Петербург): Начальная подготовка по вопросам безопасности и инструктажа, включая способы личного выживания; противопожарная безопасность и борьба с пожаром; оказание первой медицинской помощи; личная безопасность и общественные обязанности. Стоимость 3.200 рублей. Получено Свидетельство № 267616 от 18.06.2010 г.

Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (осуществлялся выезд преподавателей в г. Мурманск): курс обучения по программе «Методы и приёмы оказания первой помощи». Стоимость 10.000 рублей. Получен сертификат от 06.08.2010 г.

Учебный центр «Курс-Норд» ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (г. Мурманск): обучение по профессии водитель погрузчика (электропогрузчика). Стоимость 6.900 рублей. Свидетельство № 4009 от 01.09.2010 г.

9. Филиал ООО «Газпром газобезопасность» - Астраханская военизированная часть (г. Астрахань): Управление скважиной в процессе роторного бурения (Стандарт IWCF). Стоимость 47.200 рублей. Получен сертификат от 01.10.2010 г.

10. Филиал ООО «Газпром газобезопасность» - Астраханская военизированная часть (г. Астрахань): Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП (допуск ответственного исполнителя работ С). Стоимость 25.603 рубля. Получен сертификат от 23.09.2010 г.

11. Морская государственная академия имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (г. Новороссийск): Подготовка по подводному выходу из вертолётной кабины. Стоимость 15.900 рублей. Получено Свидетельство № 16870111 от 10.09.2010 года.

12. Российский Государственный Университет нефти и газа им. И.М. Губкина (осуществлялся выезд преподавателей в г. Мурманск): краткосрочное повышение квалификации по проблемам промышленных отходов. Стоимость 26.250 рублей. Получено Удостоверение, регистрационный номер 547.

13. Учебно-исследовательский центр образования работников топливно-энергетического комплекса (УИЦ) РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (г. Москва): краткосрочное повышение квалификации по программе «Новые технологии и материалы при цементировании скважин». Стоимость 17.000 рублей. Получено Удостоверение, регистрационный номер 21922.

14. Образовательный центр Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Морского флота (г.Санкт-Петербург): Подготовка членов аттестационных комиссий в области охраны труда, которые в дальнейшем будут проводить инструктажи по охране труда работников. Стоимость 3.000 руб. Получено Удостоверение от 17.03.2011 года.

15. Образовательный центр Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Морского флота: Подготовка и проверка знаний членов аттестационных комиссий при аттестации рабочих мест. Стоимость 2.800 рублей. Удостоверение от 17.03.2011 г.

Прохождение указанных курсов обучения было необходимым условием для планируемой работы ответчика в качестве мастера буровой установки, поскольку доступ к работе на современном импортном оборудовании буровой установки 6-го поколения осуществляется только обученными и сертифицированными специалистами. Общая стоимость обучения по пятнадцати курсам с учётом пересчёта платежей в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день оплаты составила 1.404.111 рублей 81 копейка. <....> ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <....> На основании приказа <....>-К от <....> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчику были выплачены компенсации за неиспользованные дни отпуска, и он был уволен с <....>. <....> ответчику было предложено добровольно возместить затраты на его обучение, он обратился к истцу с заявлением о заключении соглашения о добровольном возмещении средств, затраченных на обучение, равными ежемесячными выплатами в течение трёх лет, начиная с <....> <....> было подписано Соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате обучения сотрудника, в соответствии с которым истец предоставил ответчику рассрочку платежа по задолженности на срок с октября 2011 г. по октябрь 2014 г., а ответчик взял на себя обязательства производить оплату суммы долга путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца согласно графику. <....> от ответчика было получено письмо, в котором он уведомил о своем отказе исполнять соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате обучения сотрудника от <....> На момент расторжения трудового договора сумма затрат, понесённых работодателем на обучение работника, исчисленная пропорционально фактически неотработанному времени, составляла 990.414 руб. 03 коп. При увольнении на основании Приказа <....> от <....> согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, из заработной платы ответчика было удержано 28.730 руб. 41 коп., то есть 20 % начисленного ему последнего заработка. С учетом данного удержания сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составила 961.683 руб. 62 коп.

Представитель истца Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2011 г., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фугаева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что работодатель не довёл до ответчика полную и достоверную информацию об условиях труда, в связи с чем ответчик был вынужден уволиться.

Ответчик Пасынков С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пасынков С.Б. в лице представителя по доверенности Фугаевой Ю.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2012 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что при заключении трудового контракта истец не довёл до ответчика полную и достоверную информацию об условиях труда и реальной возможности выполнения трудовых обязанностей. Также судом, по мнению ответчика, не было учтено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключён с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Из положений трудового договора от <....> следует, что Пасынков С.Б. нанимается для прохождения обучения в группе подготовки экипажей ПБУ в г. Тюмени с последующим трудоустройством в г. Тюмени. Продолжительность рабочей недели согласно договору составляет 40 часов, 5 дней в неделю, установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Фактически ответчик был привлечён к обучению не только за пределами его места проживания, но и за пределами РФ. График рабочего времени не предусматривал возможности возвращаться для отдыха домой, было запрещено отлучаться от прохождения обучения более чем на 2 дня, не оплачивался проезд к месту жительства. В трудовом договоре работодателем не были закреплены вахтовые условия работы, не были соблюдены положения трудового законодательства о гарантиях работникам, работающих вахтовым методом. Также указывает, что судом не было установлено то обстоятельство, что все свидетельства о пройденном обучении были фактически получены истцом, были удержаны им при увольнении. Пасынков С.Б. не имеет возможности воспользоваться результатами пройденного им обучения и устроиться на работу, требующую соответствующую квалификацию. Полагает, что судом была неправильно применена ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Считает, что у него имелись уважительные причины для увольнения по собственному желанию, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов на обучение не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО «Газфлот» в лице представителя Прокофьева И.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пасынкова С.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком <....> был заключен срочный трудовой договор <....>, ответчик Пасынков С.Б. был принят на должность мастера буровой в группе подготовки экипажей ПБУ, согласно приказу <....>к от <....> о приеме на работу.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.3.2 трудового договора, ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения и получения соответствующих документов (сертификатов) проработать у истца не менее 5 лет. При невыполнении данного пункта, досрочном расторжении договора работником по его инициативе (увольнении по собственному желанию), истец вправе требовать от ответчика полного возмещения денежных средств, за граненных на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Газфлот» на обучение Пасынкова С.Б. в общей сумме затрачен 1 404 111,81 руб. (расходы подтверждены платежными поручениями (л.д. 37-248 том 1, л.д. 1-38 том 2).

Приказом от <....> трудовой договор с Пасынковым С.Б. был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

25.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо о добровольном возмещении затрат на его обучение.

26.07.2011г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате обучения сотрудника, в соответствии с которым истец предоставил ответчику рассрочку платежа задолженности по расходам на обучение сотрудника на срок с октября 2011 г. по октябрь 2014 г., а ответчик взял на себя обязательства производить оплату в соответствии с утвержденным графиком.

27.09.2011 г. ответчик отказался от исполнения соглашения от 26.07.2011 г. На момент расторжения трудового договора, сумма затрат, понесенных работодателем на обучение работника, составляла 990 414,03 руб. Расчет суммы, предъявленной истцом к взысканию, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленный ООО «Газфлот» иск, обоснованно руководствовался статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его (работника) обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как обоснованно установил суд, ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения и уволился по инициативе работника ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на обучение Пасынкова С.Б., который уволился до истечения определенного соглашением срока и без уважительных причин, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, суд при разрешении спора, учитывая материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, снизил размер ущерба и взыскал с Пасынкова С.Б. в пользу ООО «Газфлот» денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости обучения в сумме 650 000 рублей. Указанная сумма непосредственно была затрачена на обучение работника, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В качестве довода к отмене постановленного судебного решения представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что трудовой договор не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, в нем не были закреплены вахтовые условия работы, не были соблюдены положения трудового законодательства о гарантиях работникам, работающих вахтовым методом. Указанные доводы не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку ответчиком факт трудоустройства у истца, ознакомления с условиями трудового договора, включающего в себя систему оплаты, условия труда, а также обязательства в случае расторжения, при заключении трудового договора, дополнительных соглашений, ответчиком не оспаривался. Своей подписью под срочным трудовым договором от <....>, приказом о приеме на работу от <....>, дополнительными соглашениями ответчик выразил согласие на работу у истца на существующих условиях, тогда как доказательств обратного им не представлено.

По мнению судебной коллегии, не состоятельным и голословным является также довод жалобы о том, что ответчик был вынужден уволиться, поскольку работодатель не довел до него полную и достоверную информацию об условиях труда. Так как в подтверждение данного довода, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о допущенных истцом по отношению к нему нарушений норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также находит несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что пройдя обучение ответчик Пасынков С.Б. не получил желаемых для себя правовых последствий и не может для дальнейшего трудоустройства воспользоваться результатами обучения в связи с тем, что работодателем удерживаются сертификаты, которые не были выданы на руки ответчику после увольнения. Каких-либо доказательств, в подтверждение неправомерного удержания работодателем документов, ответчиком не было представлено. Кроме того, данное обстоятельство, не относится к юридически значимым при разрешении данного спора.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание затрат на обучение с Пасынкова С.Б. неправомерно, так как трудовой договор был расторгнут до истечения срока по уважительным причинам, судебная коллегия находит надуманными и голословными, так как уважительность причин увольнения сотрудника Пасынкова С.Б. не находит своего подтверждения в материалах дела. Поскольку он был уволен согласно личного заявления - по собственному желанию. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пасынкова СБ в лице представителя Фугаевой ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий:                (подпись)

Судьи:                         (подписи)