33-2015/2012

Дело № 33-2015/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

21 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

с участием прокурора

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

Сипиной С.Ю.

при секретаре

Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени Антипина А.Н. и апелляционным жалобам ответчиков Бирверт А.А., Бирверт Н.Н, Бирверт А.А. в интересах Бирверт В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2012 года которым постановлено:

«Освободить помещение, расположенное по адресу <......> <......>, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Тюменской области, выселив Бирверт АА, Бирверт НН, Бирверт ВА».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения прокурора Сипиной С.Ю., поддерживающей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчиков Бирверт А.А. и Бирверт Н.Н. – Литвин Г.А., возражения представителя истца ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Тюменской области – Фот МИ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Истец ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Тюменской области обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что здание расположенное по адресу <......> <......>, является собственностью Российской Федерации, находится на праве оперативного управления в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Тюменской области. Семья Бирверт занимает данное жилое помещение, не имея на то законных оснований. Строение 5 по <......>, в <......> находится на режимной территории исправительного учреждения. Бирверт А.А. уволен из уголовно – исполнительной системы в связи, с нарушением сотрудником условий контракта, однако спорное помещение в добровольном порядке освобождать отказывается.

Ответчиками представлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца 3-летнего срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ и на этом основании отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Тюменской области на основании доверенности Пряхина Т.В. (л.д. 88), исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности к требованиям о выселении, обосновывая тем, что право оперативного управления на здание по адресу: <......> <......>, было зарегистрировано за истцом лишь <......>, до этого времени у учреждения отсутствовала возможность обратиться в суд с требованиями о выселении ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Литвин Г.А. (л.д. 60-62), возражая против заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, обосновывая тем, что ответчик Бирверт А.А. был уволен из учреждения <......>, а с иском истец обратился с иском о выселении <......>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г.Тюмени, а также ответчики: Бирверт А.А., Бирверт Н.Н, Бирверт А.А. в интересах Бирверт В.А.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г.Тюмени, а также апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считают, что доводы истца о том, что право на обращение с иском у него возникло с <......>, с момента регистрации права оперативного управления не состоятельны. Полагает, что истец мог распоряжаться объектом недвижимости с 2007 года, когда строение по <......> было ему передано в оперативное управление. Обращение в суд со стороны истца последовало спустя 7 лет с момента увольнения ответчика. При данных обстоятельствах, полагает прокурор, должен быть применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом 1 инстанции, строение по <......> согласно техническому паспорту является нежилым объектом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области. Первый этаж указанного нежилого строения содержит жилые помещения, используемые истцом в качестве специализированного жилого фонда для проживания своих сотрудников на период трудовых отношений. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19), техническим паспортом нежилого строения (л.д. 44), а также объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон в суде 1 инстанции, а также не оспаривается истцом, Бирверт А.А. с членами своей семьи проживал в помещении - комната <......> по <......> в период прохождения службы в исправительной колонии, в связи с необходимостью проживания в непосредственной близости от места прохождения службы. Документов подтверждающих законность вселения и проживания ответчиков в спорном помещении (ордер, договор найма, договор аренды) не имеется. Ответчики проживали фактически на основании устного разрешения.

<......> ответчик был уволен по ст. 58 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Положения «О прохождении службы в органах УИС». Однако, обязанность по освобождению спорного помещения Бирверт А.А. и члены его семьи не выполнили, продолжают занимать <......> <......> в <......>.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Тюменской области о выселении ответчиков из <......> <......>, суд правильно пришел к выводу, о том, что законных оснований для пользования спорным жилым у ответчиков не имеется.

Одним из оснований возникновения жилищных правоотношений является договор, в том числе: договор социального найма, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения и т.д. Указанные договоры, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, предусматривают письменную форму. Договор найма специализированного жилого помещения, заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 1 ст. 100 ЖК РФ). Как правильно установлено судом 1 инстанции, решения о предоставлении Бирверт А.А. спорного помещения не принималось. Какой-либо договор между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением отсутствует. При таких обстоятельствах следует, что Бирверт А.А. спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не предоставлялось.

Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного специализированного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении и выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг. Вселение граждан и их проживание должно осуществляться в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление <......> от <......> находится в оперативном управлении ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Тюменской области.

Право оперативного управления зарегистрировано <......>, о чем выдано свидетельство (л.д. 19).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право оперативного управления, которое в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, является иным вещным правом лица и подлежит защите от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 216 ГК РФ).

Проживание в спорном помещении ответчика Бирверт А.А., не состоящего с истцом в каких-либо отношениях (трудовых, договорных), а также членов его семьи, является не законным, нарушающим права истца на использование принадлежащего ему имущества в своих целях, в том числе и для предоставления его своим работникам на период трудовых отношений.

Следовательно, истец, являясь в силу ст. 305 ГК РФ законным владельцем, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения своего права со стороны ответчиков.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в составе Главы 12, исковая давность не распространяется в числе прочих – на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так как, Бирверт А.А. и члены его семьи проживают в жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения - ФКУ «Исправительная колония <......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении. И на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз.5 ст.208 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец, как законный владелец спорного помещения на основании вышеприведенного свидетельства от <......> в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ поставить вопрос о выселении ответчиков, занимающих спорное жилое помещение без законных оснований.

Наличие других доказательств, которые могли бы служить основанием на вселение и проживание Бирверт А.А. и членов его семьи на данной площади, ответчиками при рассмотрении дела не было представлено.

При установленных судом 1 инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о выселении ответчиков семьи Бирверт, о котором было заявлено в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены, верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени и апелляционные жалобы ответчиков Бирверт А.А., Бирверт Н.Н, Бирверт А.А. в интересах Бирверт В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: