Дело № 33-1304/2012
определение
г. Тюмень | 02 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей | Плосковой И.В. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Кузьминчуке Ю.И., |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Величко С.А. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Величко С.А. к Шаркеевой О.С. об устранении препятствий в пользовании садовым участком, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Величко С.А. обратилась в суд с иском к Шаркеевой О.С. о возложении обязанности не возводить цельный (глухой) забор между земельными участками <......> и <......>, расположенными по адресу: <......> <......> о возложении на Шаркееву О.С. обязанности убрать металлический бак, плетень не менее чем на 1 метр от границы земельного участка <......>, убрать электрические провода либо спилить ветки деревьев так, чтобы они не пересекались с электрическими проводами, обязать Шаркееву О.С. перенести деревья не менее чем на 4 метра от границы земельного участка <......>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Величко С.А. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно определена подсудность спора, поскольку какого-либо спора между ней и ответчиком об определении порядка пользования имуществом не имеется, земельные участки разделены забором, находятся в собственности, спора по границам и о порядке пользования не имеется. Ссылаясь на ст. 24 ГПК РФ, полагает, что её исковое заявление подсудно Ишимскому городскому суду Тюменской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что настоящее дело подсудно мировому судье. Указанный вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Заявляя исковые требования к ответчику Шаркеевой О.С., Величко С.А. в данном случае указывает на допущенные ответчиком нарушения норм и правил застройки садовых участков, а также посадки деревьев и кустарников при устройстве электрического ввода в садовый дом, расположенный на земельном участке ответчика; высадке насаждений на участке ответчика на расстоянии 1,5 метров от забора истца, установке металлического бака в плотную с забором, разделяющим её участок и участок ответчика.
Таким образом, требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав.
Следовательно Величко С.А. фактически заявлены требования о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ, о чем заявителем и было указано в исковом заявлении.
Учитывая, что дела по требованиям собственника имущества об устранении нарушений права собственности не указаны в ст. 23 ГПК РФ, данные дела не относятся к подсудности мирового судьи и в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Величко С.А. – направлению в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Величко С.А. к Шаркеевой О.С. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения передать в Ишимский городской суд Тюменской области для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии