Дело № 33-4733/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 15 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Жегуновой Е.Е., Пупиновой Т.Н. |
с участием прокурора | Макаровой Н.Т. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шадрина Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Шадрину Ю.А. к Распутиной З.Я., УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, выселении, понуждении в снятии с регистрационного учета - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Шадрина Ю.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Распутиной З.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец Шадрин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Распутиной З.Я., Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании ответчицы Распутиной З.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу в связи с трудовыми правоотношениями, совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия Тюмень Энерго-ремонт от 01.08.1980 г. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии по адресу: <....>. На основании указанного решения, 01 августа 1980 года истцу был выдан ордер № <....> на право вселения в указанное жилое помещение. С момента выдачи ордера истец проживал в предоставленном ему жилом помещении и нес бремя по содержанию жилья.
Истец указывает, что в июле 2005 года он выехал из спорного жилого помещения, в связи с постоянными ссорами со своей сожительницей Распутиной З.Я..
После выезда из комнаты истец пытался вновь вселиться в спорное жилое помещение, однако Распутина З.Я. чинила ему в этом препятствия, провоцировала скандалы, и поэтому истец не мог проживать в указанном жилом помещении. 25 августа 2010 года с истцом был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Истец указывает, что с ответчицей Распутиной З.Я., в официальных брачных отношениях не состоял, согласие на регистрацию ответчицы по месту жительства в спорном жилом помещении также не давал. Случайно узнал, что ответчица зарегистрировалась в комнате, тогда как он письменное согласие на её вселение и регистрацию не давал. Считает, что Распутина З.Я. вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении не законно, так как она должна была получить письменное соглашение нанимателя на вселение её в спорное жилое помещение. Поскольку истец считает, что ответчица в квартиру <....> вселилась незаконно и незаконно встала на регистрационный учёт по указанному адресу, поэтому он просил выселить ответчицу Распутину З.Я. из данного жилого помещения. Кроме того истец просил обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Распутину З.Я. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Истец Шадрин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Распутина 3.Я. проживала в спорном жилом помещении с 1980 по 1984 год, после чего выехала. Вновь вселилась и стала проживать с 1994 года. Также истец пояснил, что ответчица вселилась в комнату с согласия истца, и что проживали они с ответчицей одной семьей, вели общее хозяйство. Другого жилья для проживания у ответчицы не имеется.
Ответчица Распутина З.Я. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в том числе и с учетом ответчицы в порядке улучшения жилищных условий. Также пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 1980 года, за спорное жилое помещение оплачивает коммунальные платежи. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как вселялась вместе с Шадриным Ю.А., и квартира им была предоставлена в по улучшения жилищных условий.
Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова О.Е. в заключение полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Шадрин Ю.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом не были установлены обстоятельства дела и не указаны доказательства, на основании которых суд основывал своё решение. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Воротовой Т.Б., согласно которых, ордер выдавался только на имя истца, и ответчица не могла быть включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, поскольку на момент выдачи ордера истец состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной. Считает, что сам факт его проживания с ответчицей в спорном жилом помещении не является основанием для признания права пользования данным жилым помещением лицом, которое не вселялось в жилое помещение в установленном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Распутина З.Я. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 03.08.2010 года, комната <....> включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Главы города о включении в реестр № <....> от 16.04.2001 года (л.д.11).
Комната <....> была предоставлена Шадрину Ю.А. на основании решения администрации Тюменской ТЭЦ-1 от 01 августа 1980 года в связи с трудовыми отношениями. Истцу 01 августа 1980 года был выдан ордер на право вселения в указанное жилое помещение. В ордер в качестве члена семьи истца также включена и Распутина З.Я. –указана как жена. (л.д. 9).
Как следует из материалов дела лицевой счет в ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» открыт на имя Шадрина Ю.А. (л.д.10).
Кассационным определением Тюменского областного суда от 07 июля 2010 года отменено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2010 года, за Шадриным Ю.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой <....> (л.д.26-28, 29-33).
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
Как следует из объяснений истца Шадрина Ю.А., в спорном жилом помещении истец проживал совместно с ответчицей Распутиной З.Я. с 1980 года, вселил её в комнату в качестве члена семьи - как супругу, ответчица временно выезжала из спорного жилого помещения, но вновь вселялась в него с согласия истца. Данное обстоятельство в суде подтвердила и ответчица Распутина З.Я.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на что письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при этом вселение между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут вес обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, а к членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя, его дети.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчица Распутина З.Я. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия истца в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается ордером. Допустимых и относимых доказательств того, что ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а также, что имеются правовые основания для выселения ответчицы из спорного жилого помещения, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как в силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований предоставлено не было. Ордер № <....> от 01.08.1980г., выданный Тюменской ТЭЦ № 1, на основании которого Распутина З.Я. была вселена в спорное жилое помещение, истцом не оспорен, ордер в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Распутина З.Я. членом семьи истца не является не нашёл своего подтверждения, так как сам истец в судебном заседании указывал, что вселил Распутину З.Я. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шадрина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: