Дело № 33-4806/2012
Определение
г. Тюмень | 15 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Дегтяренко И.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Дегтяренко И.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Учреждения Российской Академии наук Института криосферы Земли Сибирского отделения Российской Академии Наук к Дегтяренко И.А., Дегтяренко В.И., Дегтяренко Ю.А., УФМС России по Тюменской области в <......> городе Тюмени о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления путём снятия с регистрационного учёта по месту жительства, выселения, освобождения комнаты от имущества, передачи ключей от жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2011 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года оставлено без изменения.
03 ноября 2012 года ответчик Дегтяренко И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года (т.1 л.д.132-133).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2011 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2012 года, в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.154-155, 171-175).
01 марта 2012 года ответчик Дегтяренко Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года (т.1 л.д.188-192)
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2012 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1 л.д.221-222, 243-247).
05 марта 2012 года гражданское дело было истребовано в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда в связи с поступлением кассационной жалобы представителя ответчика Дегтяренко И.А. – Гришаковой И.П. (т.2 л.д.1).
Определением судьи Тюменского областного суда от 08 июня 2012 года было отказано в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Дегтяренко И.А. – Гришаковой И.П. для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции. 09 июня 2012 года гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд города Тюмени по миновании надобности (т.2 л.д.4).
27 июня 2012 года ответчик Дегтяренко И.А.. в лице представителя Гришаковой И.П.. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....>, обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2011 года, по делу по иску Учреждения Российской Академии наук Института криосферы Земли Сибирского отделения РАН к Дегтяренко И.А., Дегтяренко В.И., Дегтяренко Ю.И., отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО горда Тюмени о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления путём снятия с регистрационного учёта, выселении, освобождении комнаты от имущества, передачи ключей от жилого помещения. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что срок был пропущен ввиду длительного рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции Тюменского областного суда (т.2 л.д.7-9).
Ответчик Дегтяренко И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Причины неявки суду не сообщил, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика Дегтяренко Гришакова И.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....>, в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Учреждения Российской Академии наук Института криосферы Земли Сибирского отделения РАН – Артемьева И.А., действовавшая на основании письменной доверенности № <....> от <....> года, в судебном заседании с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не согласилась. Полагала, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Кроме того указала, что решение суда уже исполнено.
Ответчики Дегтяренко В.И., Дегтяренко И.Ю.. представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Дегтяренко И.А.. В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Считает, что суд не дал оценки доводам о длительном нахождении гражданского дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции Тюменского областного суда – более трёх месяцев, что ограничило его право на судебную защиту. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления указал, что решение суда уже исполнено, тогда как исполнение судебного решения имеет значение непосредственно только при рассмотрении вопросов о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает также, что не согласен с решением суда и кассационным определением, так как имеется определение от 1995 года, вступившее в законную силу, согласно которого Институт отказался от иска о выселении из спорного жилого помещения, и поэтому производство по делу было прекращено.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу на определение суда от 06 августа 2012 года подлежащей оставлению без рассмотрения и не усматривает оснований для отмены указанного определения.
Согласно ст. 376 ч.2 и ст. 391.2 ГПК РФ (в редакции с 01 января 2012 года) судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Рассмотрев заявление Дегтяренко И.А. и постановляя 06 августа 2012г. определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2011 года пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, исключающих возможность подачи Дегтяренко И.А. надзорной жалобы в период с момента получения кассационного определения, не имелось.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что решением Ленинского районного суда от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования Учреждения Российской Академии наук Института криосферы Земли Сибирского отделения РАН о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>
Кассационное определение получено Дегтяренко И.А. 22 ноября 2011 года (т.1 справочный лист).
Определением судьи Тюменского областного суда от 08 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы представителя Дегтяренко И.А. – Гришаковой И.П., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т.2 л.д.13-17).
Учитывая, что Дегтяренко И.А. каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в течение шестимесячного срока, не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы о длительном нахождении гражданского дела в суде кассационной инстанции Тюменского областного суда не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку шестимесячный срок пропущен с момента получения кассационного определения. Кроме того, длительность нахождения дела в суде кассационной инстанции обусловлена подачей ответчиками заявлений о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается сопроводительным письмом (т.2 л.д.2).
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как видно из материалов дела, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 1995 года являлось предметом рассмотрения дела по заявлению Дегтяренко И.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и было признано несостоятельным, поскольку в 1995 году было прекращено производство по гражданскому делу по иску о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, тогда как настоящее дело рассмотрено по требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (т.1 л.д.154-155).
Судебная коллегия считает, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения Ленинского районного суда города Тюмени от 06 августа 2012 года, не имеется.
Таким образом, данное определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дегтяренко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: