о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Дело № 33-3658/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от «23» мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Фомину А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» Мальцева К.А., ответчиков Грязнова Э.В. и Фомина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к ответчику Фомину А.И. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя тем, что <....> в <....> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота <....>, принадлежащего Бисерову Р.И. под управлением Бисеровой Т.Н. и ВАЗ <....>, принадлежащего Грязнову Э.В. под управлением Фомина А.И. Виновником в ДТП признан Фомин А.И. Транспортное средство Тойота получило механические повреждения. Страховая компания «Югория» возместила ущерб в размере <......> рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <....> от <....>, заключенного между Грязновым Э.В. и ОАО «ГСК «Югория». Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик ущерб добровольно не возмещает. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <......> рубля. Просит взыскать с ответчика Фомина А.И. <......> рубля <......> копейки и расходы на оплату госпошлины – <......> рублей <......> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фомин А.И. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. Судом предприняты необходимые меры для установления места нахождения ответчика, направлены запросы в администрацию сельского поселения и УФМС, согласно ответам ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, однако повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой, что ответчик не проживает по указанному адресу.

Судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, привлечен к участию в деле на основании ордера <....> от 23.05.2012года в качестве представителя ответчика Фомина А.И. - адвокат Горлов Ю.А. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства Грязнов Э.В., который извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, телефонограммой. В суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «ГСК «Югория». В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска. Так же просит взыскать с Фомина А.Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <......> рублей. Считает решение необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, а именно судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Полагает, что исковые требования в отношении ответчика Фомина А.И. заявлены правильно, согласно решению Голышмановского районного суда от 28 марта 2012 по иску Бисерова Р.И к Фомину А.И., Грязнову Э.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, Фомин А.И исковые требования признал. Суду пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ <....> по просьбе Бурова А., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Ссылается, что под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством, является лицо, управлявшее (т.е. материально владеющее) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Владение означает возможность реально иметь, физически обладать неким имуществом в данный момент. В этом случае вред имуществу автомобилю Тойота <....> принадлежащего Бисерову Р. И. был причинен Фоминым А.И., который по мнению представителя истца и был владельцем, но не собственником транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» Мальцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Грязнова Э.В., который полагал, что причиненный ущерб истцу, должен возмещать виновник ДТП - Фомин А.И., объяснения Фомина А.И., который пояснил, что поскольку ДТП произошло по его вине, он и является надлежащим ответчиком, а не Грязнов Э.В., судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <....> в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие. Фомин А.И., управляя автомашиной ВАЗ <....>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомашиной Тойота <....>, под управлением Бисеровой Т.Н. Фомин А.И. нарушил Правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 и 12.8 ч.З КоАП РФ. Виновником ДТП является Фомин А.И.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 года, Фомин А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением мирового судьи от 05.09.2011года, Фомин А.И. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 12 суток.

Автомашина ВАЗ <....>, принадлежит на праве собственности Грязнову Э.В., гражданская ответственность Грязнова Э.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», согласно полиса <....> от <....> к управлению транспортным средством допущены сам владелец Грязнов Э.В. и Бурлов А.В.

ОАО «ГСК «Югория», выполняя свои обязательства в рамках договора страхования, выплатило <....> потерпевшему Бисерову Р.И. страховое возмещение в размере <......> рублей, согласно платежного поручения <....> от <....>

Согласно сведениям инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «Голышмановский», имеющихся в материалах административного дела, Фомин А.И. водительское удостоверение на право управления ТС не имеет, в списке лишенных права управления не значится.

Доверенности на управление автомашиной Фомин А.И. <....> не имел, что подтверждается решением Голышмановского районного суда от 28.03.2012года по иску Бисерова Р. И. к Фомину А.И., Грязнову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где страховая компания привлечена была к участию в деле в качестве третьего лица, Решение вступило в законную силу 28.04.2012года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Фомину А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Грязнова Э.В. незаконно (похищено, угнано), не представлено. Фомин А.И. управлял транспортным средством без законных оснований, он не является лицом, причинившим вред.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание, что с требованием о возмещении вреда истец, используя свое право, обратился непосредственно к его причинителю, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению данного ущерба может быть возложена на Фомина А.И., в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им были нарушены ПДД РФ и был причинен вред. С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Фомина А.И. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке регресса причиненного ущерба в сумме <......> рублей.

В виду изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, с вынесением по делу нового решения.

Доводы истца о направлении Фомину А.И. <....> предложения о добровольном возмещении причиненного ущерба, подтверждено материалами дела: предложение от <....>, почтовое уведомление о получении его Фоминым А.И. от <....>( л.д. 6,7).

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного, в силу ст. 365, 395 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Фомина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком Фоминым А.И. не оспорен.

В силу ст. 98, 329 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от «23» мая 2012 года – отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания « Югория» удовлетворить. Взыскать с Фомина А.И. в пользу ОАО «Государственная страховая компания « Югория» страховое возмещение в сумме <......> рубля, расходы на оплату госпошлины – <......> рублей <......> копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии