о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-3636/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козырева И.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от «28» мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Козырева И.В., Козыревой Ю.С., Фомина К.А., Моргуновой И.К. и пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность, по кредиту в сумме <....> рублей <....> копеек, судебные расходы <......> рубль <......> копейки, всего <......> рублей <......> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды на земельный участок, площадью <......> кв.м., с кадастровым <....>. находящийся по адресу: <....>, участок <....>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на право аренды на земельный участок, площадью <......> кв.м., с кадастровым <....>, находящийся по адресу: <....>, участок, <....> в размере <......> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества на путем проведения публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате ОАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере полной продажной стоимости».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в сумме <......> рублей <......> копеек, госпошлины в сумме <......> рубль <......> копейки, госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере <......> рублей, всего <......> рублей <......> копейки, определении первоначальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об опенке <....> oт <....> в размере <......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – право аренды на земельный участок, площадью <......> кв.м.. с кадастровым <....>, находящийся по адресу: <....>, участок <....>, в связи с неисполнением Козыревым И.В. обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «Сбербанк России».

Требования мотивирует тем, что <....> между ОАО «Сбербанк России» и Козыревым И.В. был заключён кредитный договор <....> сроком по <....> под <......> % годовых на сумму <......> рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <....>, участок <....>. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику кредит, но заёмщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начиная с <....> постоянно выходит на просрочку, заёмщику, и поручителям неоднократно вручались предупреждения о необходимости погашения задолженности, по состоянию на <....> задолженность по кредиту составляет <......> рублей <......> копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им в период заключения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства <....> oт <....> с Фоминым К.А.. <....> от <....> с Козыревой Ю.С.. <....> oт <....> с Моргуновой И.К., где поручители обязуются отвечать за исполнение всех обязательств Козырева И.В. по кредитному договору. В соответствии с п.2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную с должником ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и сам должник. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекту недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <....>, участок <....>.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тобольска.

В судебном заседании представитель истца Сахарова И.С. настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Козырев И.В., Козырева Ю.С., Фомин К.Л., Моргунова И.К., представитель третьего лица администрации г. Тобольска в суд не явились, извещены.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен Козырев И.В. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения кредитных обязательств требований, то в сложившийся ситуации в соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ поручители могут нести не солидарную ответственность, а субсидиарную.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения.

<....> судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Козыреву И.В., Козыревой Ю.С., Фомину К.А., Моргуновой И.К. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество – право аренды на земельный участок, по правилам производства суда первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козырева И.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Козырева И.В.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из материалов дела, направленные ответчику Козыреву И.В. по адресу: <....>, мкр.4, <....>, повестки на <....>, <....> возвратились в суд по истечении срока их хранения (л.д. 91,92,115,116), иных сведений о направлении Козыреву И.В. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2012 года на 9-00 часов, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие ответчика Козырева И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из изложенного следует, что Козырев И.В. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2012 года.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Стороны по делу о времени и месте настоящего судебного разбирательства уведомлены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку, сведения об уважительности неявки в суд апелляционной инстанции от сторон не поступили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что <....> между ОАО «Сбербанк России» и Козыревым И.В. был заключен договор <....> по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <......> рублей на строительство жилого дома, а ответчик обязался вернуть кредитные средства в срок до <....> под <......>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору истцом <....> были заключены: Договор поручительства <....> с Фоминым К.А.; Договор поручительства <....> с Козыревой Ю.С.; Договор поручительства <....> Моргуновой И.К.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <....> истцом был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка общей площадью <......> кв.м. расположенный по адресу: <....>, принадлежащего залогодателю на праве аренды.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты ежемесячных платежей по кредиту начиная с <....>, подтверждены сведениями о движении денежных средств по кредиту /л.д. 7/, расчетом задолженности представленной истцом. По состоянию на <....> задолженность по кредиту составляет <......> рублей. Ответчиками имеющаяся задолженность по кредиту не оспорена.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <......> % годовых начисляемых на сумму предоставленного кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату его погашения (включительно). При этом за базу берется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из п. 5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользования кредитом по договору. Пункт 2.2 договоров поручительства <....> предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу истца с Козырева И.В., Козыревой Ю.С., Фомина К.А., Моргуновой И.К. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <....> от <....>. Доводы ответчика Козырева И.В. о том, что поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения кредитных обязательств, то в сложившийся ситуации в соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ поручители могут нести не солидарную ответственность, а субсидиарную, является несостоятельной.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования об обращении взыскания, определении начальной продажной цены на заложенное имущество – право аренды на земельный участок, площадью <......> кв.м., с кадастровым <....> находящийся по адресу: <....>, участок <....>, указал, что в обеспечении своевременного и полного возврата кредита сторонами был заключен договор ипотеки <....> от <....>

Из представленной истцом копии договора ипотеки <....> от <....> ( л.д. 14- 15), следует, что в обеспечении своевременного и полного возврата кредита сторонами был заключен договор ипотеки <....> от <....>- договор залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <....>, общей площадью <......> кв.м. расположенный по адресу: <....>, принадлежащего залогодателю на праве аренды, указанный договор прошел государственную регистрацию<....>

Согласно выписке из ЕГРП от <....> ( л.д. 22), отчета <....> ООО «Бюро оценки и экспертизы», данным договора ипотеки <....> от <....> земельные участки, с кадастровым номером <....> и с кадастровым номером <....>, находящиеся по адресу: <....>, участок <....>, не являются тождественными, обладают индивидуальными признаками являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия находит, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об обращении взыскания, определении начальной продажной цены на заложенное имущество – право аренды на земельный участок, площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <....> находящийся по адресу: <....>, участок <....>. С учетом установленного исковые требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений на земельный участок, с кадастровым номером <....> из ЕГРП в размере <......> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 309, 363, 809-819 ГК РФ, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от «28» мая 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

«Взыскать солидарно с Козырева И.В., Козыревой Ю.С., Фомина К.А., Моргуновой И.К. и пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность, по кредиту в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <......> рубль <......> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.»

Председательствующий

Судьи коллегии