Дело № 33-4379/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | «26» сентября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Плехановой С.В. Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Федюшиной Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от «06» марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федюшиной Л.Ю. -отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Федюшина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федюшину А.Г., «ПВ-Банк» ЗАО о признании договора поручительства <....> от <....>, заключенным между ответчиками, недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен без ее уведомления. В связи с указанными обстоятельствами в случае обращения взыскания на имущество, супружеская доля истицы будет значительно уменьшена.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истицы Лаврентьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Федюшин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Федюшина А.Г. - Теплоухов А. А. в судебном заседании с иском согласился.
Представитель ответчика «ПВ-Банк» ЗАО Главадских Г.К. с иском не согласна, полагает, что при заключении договора поручительства не требуется согласия супруга, требования не основаны на законе.
Представитель третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе Федюшина Л.Ю. просит решение отменить и принять новое решение признать недействительным договор поручительства <....> от <....> между Федюшиным А.Г. и банком «ПВ-Банк» (ЗАО) Тюменский филиал.
В обосновании жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению истицы, суд неправильно истолковал и применил статью 35 Семейного кодекса РФ. Федюшина Л.В. ссылается на то, что супруг скрыл от нее факт заключения договора поручительства, так как знал, что она не дает согласия на его заключение. Кроме того, она выражала свое не согласие на заключение такого договора и в присутствии работника банка, на встречу с которым были приглашены истица, и супруга второго поручителя -Шевелева. Таким образом, Ответчики на момент подписания договора поручительства знали об отсутствии ее согласия на совершение сделки.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Федюшин А.Г. состоит в зарегистрированном браке с истицей Федюшиной Л.Ю. с <....>
<....> Федюшин А.Г. заключил с «ПВ - Банком договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Завод ГОФРОФФ» обязательств по кредитному договору <....> от <....> в полном объеме.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом обоснованно указано на то, что договор поручительства, заключенный между Федюшиным А.Г. и Банком не затрагивает имущественные интересы супруги Федюшина А.Г. – Федюшиной Л.Ю.
Истцом не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного договора.
В данном случае обязательство ответчика, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.
Доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном их толковании истицей и неправильном определении истицей значимых для разрешения спора обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от «06» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии