По жалобе на решение об отказе в признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу

Дело № 33-1276/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 к Администрации города Тюмени о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации города Тюмени <......> от 05 мая 2008 года и признании недействительным распоряжения Администрации города Тюмени <......>-рк от 31 июля 2008 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Моргунова И.В. и его представителя Торопова А.В., настаивавших на доводах жалобы, представителей третьего лица Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - Кузичкину Н.О. и Кораблину О.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моргунов И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени <......> от 05.05.2008 года и распоряжения Администрации г. Тюмени <......>-рк от 31.07.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <......> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 года. Распоряжением Администрации г. Тюмени <......>-рк от 31.07.2008 года многоквартирный <......> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное Распоряжение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени от 05 мая 2008 года <......> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При вынесении заключения Межведомственной комиссией были рассмотрены: копия технического паспорта; санитарно-эпидемиологическое заключение <......> от 20.04.2008 года и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 18.04.2008 года Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области; заключение ОГПН от 02.04.2008 года; техническое заключение МУ «ТГИК»; заключение и акт Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области <......> от 03.04.2008 года. При этом было указано, что дополнительного обследования жилого дома не требуется, несущая способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома исчерпана. Однако эти выводы необоснованны и не соответствуют фактическим характеристикам обследуемого жилого дома, поскольку дом фактически аварийным не является и кроме того было принято без привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственников помещений жилого дома, чем нарушены права истца.

Определением суда от 27 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области, МКУ «ТГИК», Отдел государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УНПН ГУ МЧС России по Тюменской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени.

Истец Моргунов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Пакулова Л.Ю. в судебном заседании и представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая проверила и дала оценку фактическому состоянию жилого дома, степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и на основании заключения которой вынесено обжалуемое распоряжение <......>-рк от 31.07.2008 года. Проведенный в доме истца ремонт не являлся комплексным капитальным, осуществлялся с целью обеспечения безопасных условий проживания в аварийном доме на период до его физического износа и не содержал работ по укреплению фундамента, ограждающих конструкций стен и межэтажных перекрытий. Для отселения граждан, проживающих в квартире <......> <......> было приобретено жилое помещение по адресу: <......>, однако истец отказался подписывать соглашение о выкупе жилого помещения, в связи с чем Администрация г. Тюмени обратилась с иском к Моргунову И.В. о понуждении заключить соглашение о выкупе жилого помещения. Просит применить к требованиям истца трехмесячный срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 19.04.2011 года.

Представители третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МУ «ТГИК» - Кузичкина Н.О. и Кораблина О.А. в судебном заседании и представленном суду письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии истец Моргунов И.В. собственником указанной квартиры не являлся, кроме того, на заседании комиссии рассматривался вопрос о признании аварийным всего дома, расположенного по адресу: <......>, а не отдельных жилых помещений, в связи с чем привлечение собственника жилого помещения к работе комиссии является правом, а не обязанностью комиссии. Ремонтные работы в 2008 были проведены в целях предотвращения аварийных ситуаций году, Также указывают на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу истец узнал 24.03.2011 года из иска о понуждении заключить соглашение о выкупе жилого помещения, предъявленного к нему Администрацией г. Тюмени.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области, Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Моргунов И.В. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что заключение по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <......> от 07.02.2012 года, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», опровергает выводы санитарно-эпидемиологического заключения <......> от 20.04.2008 года. Кроме того, указанным заключением установлено работоспособное состояние строительных конструкций, конструкций деревянных перекрытий, лестниц, кровли, отмостки и инженерных сетей. Полагает, что изложенные в заключении ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УНПН ГУ МЧС России по Тюменской области выводы о несоответствии противопожарных разрывов до соседних объектов, путей эвакуации и допустимой высоты жилого дома требованиям противопожарных норм необоснованны, поскольку в заключении данные нормы не указаны. Указывает, что ссылка Государственной жилищной инспекции Тюменской области на отсутствие в жилом доме подвального помещения не соответствует действительности. По утверждению истца жилой <......> в <......> не может быть признан аварийным и подлежащим сносу.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Кузичкиной М.О., в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Моргунов И.В. является собственником двухкомнатной квартиры <......>

На основании копии технического паспорта; выписки из реестра муниципальной собственности; заключения и акта санитарного надзора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области; заключения ОГПН; плана мероприятий по отселению и сносу жилых домов, расположенных на земельном участке, запланированном для размещения музея-заповедника архитектуры от 09.04.2008 года <......>; технического заключения МУ «ТГИК»; заключения и акта управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, 05.05.2008 года вынесла заключение <......> о признании дома <......> аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения администрацией г. Тюмени 31 июля 2008 года издано распоряжение <......> "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <......>, аварийным и подлежащим сносу».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моргунова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом заключение межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени <......> от 05.05.2008 года и распоряжение Администрации г. Тюмени <......> от 31.07.2008 года вынесены в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Как указанно выше заключение межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени <......> от 05.05.2008 года о признании дома <......> аварийным и подлежащим сносу было вынесено в том числе и на основании Технического заключения Муниципального учреждения (МУ «ТГИК») и заключения Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области <......> от 03.04.2008 года.

Из технического заключения Муниципального учреждения Тюменское городское имущественное казначейство по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома расположенного по адресу: <......> следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций вышеуказанного жилого дома: фундаментов, ограждающих конструкций стен, межэтажного перекрытия, покрытия кровли согласно Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, относится к 4 категории технического состояния (ограниченно работоспособное состояние).

Оценивая данное заключение суд не учел, что согласно п. 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятых и рекомендованных к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153, которыми при выдаче технического заключения руководствовалось МУ «ТГИК», ограниченно работоспособное состояние – это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно Технического заключения МУ «ТГИК», определение технического состояния жилого дома <......> производилось путем визуального обследования жилого дома.

Однако в соответствии с п.п. 7.5. и 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, при обнаружении при визуальном исследовании несущих конструкций здания дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость таких конструкций, дальнейшее их исследование проводится в порядке детального инструментального обследования.

Такого исследования при составлении Технического заключения проведено не было, а перечисленные в нем недостатки технического состояния дома не относятся к признакам аварийности дома, определенно указывающим на экономическую нецелесообразность ремонта дома и необходимость его сноса.

Более того, согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 529 от 05.11.1985 года, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%.

Однако согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 13-25, 28-33), физический износ многоквартирного жилого дома по состоянию на 2006 год составлял 51% и обоснования выводов о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома исчерпали их несущую способность в 2008 году в заключении межведомственной комиссии <......> от 05.05.2008 года не имеется.

Вместе с тем, заключение Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области <......> от 03.04.2008 года, которым были установлены неисправности деревянной конструкции кровли и её покрытия, разрушения покрытий при входах и отсутствие отмостки в жилом доме <......> в <......> также не свидетельствует о его аварийности.

Кроме того, вышеуказанное заключение <......> от 03.04.2008 года, как обоснованно указал истец, содержит сведения о том, что указанный жилой дом является бесподвальным, имеет 14 квартир и выстроен в 1961 году, тогда как согласно техническому паспорту здания (л.д. 13-27), указанный жилой дом выстроен в 1951 году, имеет подвальное помещение и лишь 9 квартир.

Наличие вышеуказанных противоречий указывает на необъективность заключения <......> от 03.04.2008 года.

Также, из материалов дела установлено, что в период обследования и составления заключений о техническом состоянии жилого дома <......>, в указанном доме в рамках муниципального контракта от 30.01.2008 года производился капитальный ремонт кровли, цоколя, отмостки и входов в подвал.

При этом, согласно материалов дела, а также объяснений истца Моргунова И.В. и представителей третьего лица Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», приемка в эксплуатацию законченных по капитальному ремонту элементов жилого здания произведена 28.05.2008 года, то есть после выдачи заключения межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени <......> от 05.05.2008 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии, указанные в заключении <......> 05.05.2008 года, составленном в период проведения капитального ремонта дома <......>, о наличии в данном жилом доме несущих и ограждающих конструкций жилого дома со значительной степенью повреждения и его аварийности, являлись на момент выдачи заключения преждевременными, не соответствующими п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом было приложено и судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» от 07.02.2012 года.

    Согласно данного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <......> от 14.02.2012 года, проведенного путем инструментального обследования, указанный двухэтажный жилой многоквартирный дом кренов и деформаций стен вдоль поперечных и продольных осей не имеет. Разрушений и повреждений строительных конструкций здания, влияющих на несущую способность здания в целом и представляющих угрозу для жизни людей не обнаружено. Общее техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома оценивается как работоспособное, пригодное для постоянного проживания людей.

Выводы указанного заключения, проведенного по результатам обследования жилого дома в период после проведения в жилом доме капитального ремонта, также указывают на преждевременность выводов межведомственной комиссии об аварийности жилого дома. Выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что администрацией г. Тюмени не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: <......> после проведения капитального ремонта является непригодным для проживания и подлежит сносу.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии <......> от 05.05.2008 года и распоряжение администрации г. Тюмени <......> от 30.07.2008 года не затрагивают прав и законных интересов Моргунова И.В. является необоснованным, поскольку Моргунов И.В. является собственником квартиры <......>, признанным указанными заключением и распоряжением аварийным и подлежащим сносу и поэтому любые действия, влекущие ограничение владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска Моргунова И.В. нельзя признать доказанными, соответствующими обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым признать недействительными (незаконными) заключение межведомственной комиссии <......> от 05.05.2008 года о признании <......> в г. Тюмени аварийным и подлежащим сносу и вынесенное на основании него распоряжение администрации г. Тюмени <......> от 30.07.2008 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Моргунова И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Моргунова Игоря Васильевича к Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени <......> от 05.05.2008 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Тюмени <......>-рк от 31.07.2008 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <......>, аварийным и подлежащим сносу».

Председательствующий:

Судьи коллегии: