По жалобе на решение о взыскании неустойки и штрафа по законоу о защите прав потребителей

Дело № 33-1334/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Южанина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Южанина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Южанина В.Г. сумму неустойки в размере <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» государственную пошлину в сумме 412 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Южанина В.Г., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «Мебельторг» - Денисову И.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Южанин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мебельторг» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме <......> руб., штрафа в доход государства. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить истцу кухонный гарнитур в срок до 20 сентября 2011 года. Южаниным В.Г. была произведена 100% оплата за выполненные работы. До 10 октября 2011 г. мебель поставлялась ответчиком частями, поэтому истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков и выплате неустойки, в ответе на которую ответчик информировал истца о том, что кухонный гарнитур будет установлен 25 октября 2011 г., однако, акт о приемке заказа был подписан сторонами только 09 декабря 2011 г., в связи с чем, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагал, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% со дня, когда обязательства должны быть исполнены до дня фактической установки мебели, а именно установки шкафа-пенала и дополнительного заказа, поскольку гарнитур поставлялся частями. Истец обращался к ответчику с претензией 16 декабря 2011 года, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчиком нарушен срок предоставления предварительно оплаченного истцом товара.

Представитель ответчика Денисова И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признав сумму неустойки в размере <......> коп., пояснив, что ответчиком действительно был нарушен срок установки кухонного гарнитура, в связи с чем, ответчик неоднократно предлагал в добровольном порядке передать истцу сумму неустойки в указанном размере, однако, истец предложения проигнорировал. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <......> коп. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Южанина В.Г. В жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что до 07 октября 2011 года договор ответчиком не исполнялся, поэтому им принимались меры по установлению неликвидности товара, ответы на претензии были подписаны ответчиком и вручены истцу только после вмешательства Роспотребнадзора и не содержали предложения законного решения по заключенному договору.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Южанина В.Г., суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение договора купли-продажи <......> ПД кухонного гарнитура, предусматривающего доставку, сборку, (установку, монтаж) кухонного гарнитура в согласованный сторонами срок -20.09.2011 года, нарушил свои обязательства в части срока исполнения договора, просрочка поставки кухонного гарнитура фактически составила 78 дней (с 21.09.2011 года до 09 декабря 2011 года).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на рынке услуг, в связи с чем в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» установил правомерность требований истца о взыскании неустойки и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с <......> до <......> рублей, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы истца в указанной части является несостоятельным, поскольку судом, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно применена ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южанина В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: