Дело № 33-1190/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 09 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселевой Л.В |
судей | Глушко А.Р., Ревякина А.В., |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крупина Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2012 года, которым постановлено:
«В иске Крупина А.В. к Мирицкий С.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2011 года и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2011 года, в размере 127 710 рублей 00 копеек – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Крупина А.В. и его представителя Хабнера Е.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крупин А.В. обратился в суд с иском к Мирицкому С.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба в размере <......>. Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2011 года около 9 часов 50 минут в г. Тюмени он, управляя автомашиной «ДЭУ НЕКСИЯ», двигался со стороны улиц <......> в сторону <......>. При повороте направо по <......> в сторону <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ, под управлением Мирицкого С.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, однако факт ДТП зафиксирован не был, поскольку Мирицкий С.В. согласился в добровольном порядке возместить ему ущерб. Мирицкий С.В. факт дорожно-транспортного происшествия признавал. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком была написана расписка о выкупе у него поврежденного автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» за <......> рублей в срок до 21.06.2011 года. Однако в указанный срок автомобиль ответчиком не был выкуплен, пользоваться автомашиной он не мог и вынужден был её отремонтировать на сумму <......> рублей. В связи с чем, ответчиком была дана расписка о том, что до 11 июля 2011 года он вернет истцу долг в сумме <......> рублей. Однако и впоследствии ответчик не произвел ему выплату суммы, причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и вообще перестал отвечать ему на телефонные звонки, в связи с чем, он вынужден был подать на него в розыск. А после розыска, возможно проконсультировавшись, вообще стал уклоняться от возмещения ущерба, ссылаясь на свою невиновность.
В судебном заседании истец Крупин А.В. и представитель истца Скребнева Л.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мирицкий С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Уханов А.Е. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует административный материал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Крупин А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что ответчик признал в суде факт дорожно-транспортного происшествия и не отрицал его, а отсутствие в расписках признания вины ответчиком является лишь формальным признаком. Кроме того в судебном заседании не был допрошен свидетель, в присутствии которого составлялась расписки. Указывает на то, что ответчиком данные расписки оспорены не были. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств наличия вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и истец решили после дорожно-транспортного происшествия разбираться самостоятельно без составления схемы и возбуждения административного производства. Считает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для полной и объективной оценки.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2011 года около 09 часов 50 минут в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, однако факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован не был, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия решили разобраться сами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика Мирицкого С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика Мирицкого С.В. в дорожно-транспортном происшествии, и наличие соответствующих нарушений в его действиях. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место и характер взаимодействия автомобилей «ДЭУ НЕКСИЯ» и КАМАЗ, а также доказательства наличия причинно – следственной связи между полученными автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» повреждениями (наступлением вреда) и противоправным поведением ответчика Мирицкого С.В.
Доводы истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик решили в причинах дорожно-транспортного происшествия разобраться самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае участники ДТП должны были руководствоваться п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Таких предусмотренных законом действий участниками дорожно-транспортного происшествия предпринято не было.
Представленные истцом Крупиным А.В. расписки Мирицкого С.В. (л.д. 6-7) не свидетельствуют о наличии вины Мирицкого С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2011 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что ответчик себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не считает, расписку о выкупе автомашины «ДЭУ НЕКСИЯ», которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, написал испугавшись за то, что приехавшие после дорожно-транспортного происшествия знакомые истца заберут у него водительское удостоверение за то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии