Дело № 33-1191/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 09 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселевой Л.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Водолазова А.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления должника Водолазова А.В. о признании недействительным требования об исполнении исполнительного документа от 12 декабря 2011 года <......> судебного пристава - исполнителя Заводоуковского МОСП Русковой А.В.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., представителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Белогузову Ю.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Водолазов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования об исполнении исполнительного документа от 12 декабря 2011 года <......> судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Русковой А.В.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного производства <......>-СВ, возбужденного 11.02.2011 года по исполнительным листам <......> от 10.02.2011 и <......> от 10.02.2011 года Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу <......> от 10.12.2010 о взыскании с него и Водолазовой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое требование. Согласно требованию от 12.12.2011 года в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете ему пользоваться арестованной автомашиной <......> года выпуска, г.н. <......> судебный пристав-исполнитель требует в срок до 13 декабря 2011 года поставить данный автомобиль по месту хранения арестованного имущества согласно акту описи и аресту от 19.05.2011 года по адресу: <......>, во дворе. Считает, что требование не соответствует действующему законодательству. Судебным приставом-исполнителем копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.11.2011 года направлено ему по адресам: <......>. Однако он не проживает по <......>. Факт изменения им места жительства был известен судебному приставу-исполнителю.
Заявитель Водолазов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Водолазова А.В. - Дроздова P.M. в судебное заседание не явилась.
Представитель Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Надрина Т.В. в судебном заседании требования должника Водолазова А.В. не признала, считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и предъявлению к исполнению Требования от 12.12.2011 года соответствующими действующему законодательству.
Представитель взыскателя Фердинская Е.А. в судебном заседании не поддержала заявление должника. Считает заявление не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель Водолазов А.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового решения, признать недействительным требование об исполнении исполнительного документа от 12.12.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Русковой А.В. в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, извещение не получал ни по месту жительства, ни по месту работы. Кроме того, не согласен с требованием судебного пристава-исполнителя о запрете пользования арестованным имуществом (автомобилем <......>), а также с требованием в срок до 13 декабря 2011 года поставить автомобиль по месту хранения арестованного имущества. Указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена ему по адресу: <......>, и по адресу: <......>. Однако он не проживает по указанным адресам. Факт изменения его места жительства был известен судебному приставу-исполнителю.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП от 10.02.2011 года, на основании исполнительного листа <......> от 10.02.2011 года, выданного Заводоуковским районным судом <......> во исполнение решения по гражданскому делу <......> от 10.12.2010 года в отношении должника Водолазова А.В. возбуждено исполнительное производство <......>.
Указанное исполнительное производство <......> постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 года объединено с исполнительным производством <......> в сводное исполнительное производство <......>
В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 19.05.2011 года наложен арест на транспортное средство Водолазова А.В. – <......>, 2002 года выпуска, г.н. <......> и составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство.
По сохранной расписке от 19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанное арестованное имущество передано должнику Водолазову А.В. на хранение во дворе дома, расположенного по адресу: <......>. Должнику разъяснено о запрете изменения места хранения арестованного имущества, также передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 09 декабря 2011 года и от 12 декабря 2011 года, составленным по результатам проверки сохранности арестованного имущества, оставленная на хранение должнику Водолазову А.В. автомашина <......> по месту её хранения – <......> не обнаружена. В связи с чем, судебным приставом –исполнителем 12 декабря 2011 года были вынесены постановление об изменении режима хранения в отношении арестованного транспортного средства <......>, постановление о запрете пользования указанным транспортным средством и требование об исполнении исполнительного документа в срок до 13 декабря 2011 года (Поставить автомобиль <......> выпуска, цвет белый, г.н. <......> по месту хранения арестованного имущества согласно акту описи и аресту от 19.05.2011 года по адресу: <......>, во дворе).
Установив, что вышеуказанные обжалуемые заявителем действия, выразившиеся в вынесении и предъявлении к исполнению требования об исполнении исполнительного документа в срок до 13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не было направлено по известному ему адресу должника Требование от 12.12.2011 года, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судом было достоверно установлено, что обжалуемое заявителем Требование направлялось по указанному им в процессуальных документах, составленных в рамках исполнительного производства, адресу – <......>. Поскольку о перемене своего адреса в ходе исполнительного производства должник Водолазов А.В. не сообщал, направление Требования должнику по последнему известному адресу должника соответствует требованиям ст.ст. 24, 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о том, что заявитель Водолазов А.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела установлено, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2012 года на 13-30 часов по гражданскому делу по заявлению Водолазова А.В. о признании недействительным требования об исполнении исполнительного документа направлялось заявителю в том числе по указанному в предъявленном в суд заявлении адресу – <......>, как телеграммой, так и путем доставки судебной повестки курьером, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно докладной записки курьера, судебная повестка по указанному адресу не вручена ввиду его не проживания по указанному адресу.
Сведений о перемене адреса проживания в ходе производства по гражданскому делу заявитель Водолазов А.В. суду не сообщал.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Установив, что заявитель в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолазова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии