По жалобе на решение о регистрации договора об инвестировании строительства квартиры

Дело № 33-1311/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарева Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

    «Произвести государственную регистрацию Договора об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств Банка <......> от 05 сентября 2008 года, подписанного между ООО «Домостроительная компания Союз-2000», Колмаковой Н.А. и Запсибкомбанк ОАО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в пользу Колмаковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Колмаковой Н.А. и её представителя Костылевой О.А. не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Колмакова Н.А. в лице представителя Костылевой О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания Союз-2000» о государственной регистрации Договора об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка <......> от 05.09.2008 года. Свои требования мотивирует тем, что на основании подписанного с ответчиком Договора она является Дольщиком трехкомнатной квартиры по проекту <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенной на 6 этаже в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного значения в <......>. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства сдать объект не позднее 4 квартала 2009 года, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истец в соответствии с Договором в полном объеме произвел оплату вклада в размере <......> рублей. При заключении Договора Ответчик руководствовался Постановлением Главы Администрации Тюменского района <......> от 13.08.2004 года. Разрешение на строительство жилого дома получено Застройщиком 16.09.2009 года. В нарушение ст. 164 ГК РФ, ст.ст. 4, 16 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик не осуществил государственную регистрацию договора, на соответствующее письменное требование истца ответчик не ответил, что истец расценил как уклонение от регистрации договора. Ссылаясь на вышеназванные нормы, а также на ст. 100 ГПК РФ, истец просит суд вынести решение о регистрации договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с введением в отношении ответчика ООО «Домостроительная компания Союз-2000» процедуры наблюдения, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий указанной организации – Пушкарев Д.А.

Истец, представитель Ответчика и третье лицо - временный управляющий ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарев Д.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Костылева О.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарев Д.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Колмакова Н.А. не предпринимала попыток произвести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Отказа в регистрации Договора на долевое участие в строительстве от указанного органа Колмаковой Н.А. получено не было. Кроме того, указывает, что обращение Колмаковой Н.А. в суд повлекло взыскание в доход государства государственной пошлины и расходов на представителя с ответчика, проходящего процедуру банкротства, что плохо влияет на его экономическое состояние.

От истца Колмаковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором она просит решение Тюменского районного суда от 24.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (застройщик) и Колмаковой Н.А. (инвестор) 05.09.2008 года подписан договор <......> об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств Банка. Предметом договора является участие сторон в строительстве 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1) в <......>. Истец принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одной трехкомнатной квартиры по проекту <......>, общей площадью <......> кв. м, расположенной на 6 этаже указанного жилого дома, по вышеназванному адресу, включая общее имущество в доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор <......> совершен в надлежащей письменной форме. При его подписании сторонами согласованы все предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года существенные условия договора долевого участия, а именно: предмет договора конкретно определен с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определен размер финансирования строительства квартиры (цена договора); определены срок и порядок оплаты; определен срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года, а также определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с платежным поручением от 12.09.2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2008 года и справкой об оплате от 05.10.2011 года, оплата по договору на долевое участие в строительстве в размере <......> рублей произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, направленных на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, государственная регистрация договора долевого участия определяет момент заключения сторонами договора, и в связи с этим, в случае возникновения спора о праве на объект строительства, является подтверждением возникших правоотношений между участниками долевого строительства.

Согласно материалам дела, истец Колмакова Н.А. 20.10.2011 года направляла в адрес ответчика претензию с требованием произвести государственную регистрацию договора от 05.09.2008 года. Указанная претензия, была получена ответчиком 21.10.2011 года (л.д. 14).

Поскольку договор, подписанный сторонами, заключен в надлежащей форме, сторонами согласованы все предусмотренные законом существенные условия договора долевого участия, договор в силу закона подлежит государственной регистрации, а ответчиком в добровольном порядке требования о государственной регистрации договора не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома в судебном порядке.

При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих регистрации договора ООО «Домостроительная компания Союз-2000», имеющей полученное в установленном порядке разрешение <......> от 16.09.2009 года на строительство жилого дома, долевое участие в котором принимает истец Колмакова Н.А., стороной ответчика в ходе производства по настоящему делу представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Доводы жалобы о том, что истцом не было предпринято попыток регистрации договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора – как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона именно на застройщика возлагается обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истица Колмакова Н.А., инвестирующая денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ООО «Домостроительная компания Союз-2000» услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения по вышеназванному договору <......> распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе (в рассматриваемом случае - ООО «Домостроительная компания Союз-2000»).

Истец, как потребитель произвел расчет по договору, то есть реализовал принятые на себя обязательства.

При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательную государственную регистрацию подписанного между сторонами договора, представлено не было.

Не соблюдение в добровольном порядке требований ст.ст. 4 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года о государственной регистрации договоров свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, в случае уклонения одной из сторон сделки от регистрации, в форме обращения другой стороны этой сделки в орган, осуществляющий такую регистрацию, для получения отказа в регистрации договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, взысканные судом первой инстанции в пользу истца отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя в производстве по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии