По жалобе на решение о признании права зарегистрировать договор долевого участия в строительстве

Дело № 33-1312/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарева Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

    «Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве <......> от 13.10.2009 года подписанного между ООО «Домостроительная компания Союз-2000» и ТФ ООО «Электра Техническая компания «Электра».

Произвести государственную регистрацию Договора <......> от 19.11.2009 года об уступке прав и обязанностей дольщика подписанного между ООО «Домостроительная компания Союз-2000», ТФ ООО «Электра Техническая компания «Электра» и Пуляевой Л.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Пуляевой Л.А. – Девятковой С.В., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Пуляева Л.А. в лице представителя Девятковой С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания Союз-2000» о признании права зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве <......> от 13.10.2009 года и Договора <......>(<......>У от 19.11.2009 года об уступке прав и обязанностей дольщика. Свои требования мотивирует тем, что на основании вышеуказанных договоров она является Дольщиком трехкомнатной квартиры <......> общей проектной площадью <......> кв.м., расположенной на 6 этаже секции <......>, по адресу: <......>, <......> По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства во 2 квартале 2010 года построить жилой дом по строительному адресу: <......> <......> в жилом районе <......> по ул. 1.4 и 1.5. Истец в соответствии с п. 2.1 Договора в полном объеме произвел оплату вклада в размере <......> рублей. При заключении Договора Ответчик руководствовался Постановлением Главы Администрации Тюменского района <......> от 13.08.2004 года. Разрешение на строительство жилого дома получено Застройщиком 16.09.2009 года. Таким образом, в соответствии со ст. 164 ГК РФ, ст.ст. 4, 16 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия в строительстве как сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно названному закону застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, то есть не позднее 01.07.2010 года. Перенос сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и неисполнение застройщиком работ по вводу дома в эксплуатацию настораживает и вызывает беспокойство у истца, в связи с чем просит суд признать за ней право зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В связи с введением в отношении ответчика ООО «Домостроительная компания Союз-2000» процедуры наблюдения, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий указанной организации – Пушкарев Д.А.

Истица Пуляева Л.А., представитель ответчика и третье лицо - временный управляющий ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарев Д.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарев Д.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Пуляева Л.А. не предпринимала попыток произвести государственную регистрацию договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Отказа в регистрации Договора на долевое участие в строительстве и договора уступки от указанного органа Пуляевой Л.А. получено не было. Кроме того, указывает, что истица в исковом заявлении просит признать за ней право зарегистрировать договор долевого участия в строительстве. При этом указанное право никем оспорено не было. Полагает, что указанное требование является ничем иным, как злоупотреблением нормами действующего законодательства. Принимая решение о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, суд самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявляющееся истцом. Полагает, что вывод суда о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, является преждевременным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (заказчик) и ООО "Электра Техническая компания «Электра»" (дольщик) 25.04.2006 подписан договор <......> долевого участия в строительстве 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в <......>, согласно, п. 1.2. которого дольщик обязуется приобрести долю в названном строящемся доме по ул. 1.4 и 1.5 в виде: трехкомнатной <......>, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью <......> кв.м. и площадью лоджии <......> кв.м. Строящийся объект с момента заключения Договора является общей долевой собственностью сторон (п. 1.3. Договора).

Договор <......> совершен в надлежащей письменной форме. При его подписании сторонами согласованы все предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года существенные условия договора долевого участия, а именно: предмет договора конкретно определен с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определен размер финансирования строительства квартиры (цена договора); определены срок и порядок оплаты; определен срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010 года, а также определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства; установлен гарантийный срок.

19 ноября 2009 года между ООО «Домостроительная компания Союз -2000» (заказчик), ООО "Электра Техническая компания «Электра»" (дольщик) и Пуляевой Л.А. (правопреемник) был подписан договор <......> об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого к истцу Пуляевой Л.А. перешли все права дольщика, предоставленные последнему по вышеуказанному договору <......> в отношении вышеуказанного объекта.

В соответствии с договором <......>(<......> и Соглашением о проведении зачета взаимной задолженности, оплата по договору на долевое участие в строительстве в размере <......> рублей произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, направленных на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, государственная регистрация договора долевого участия определяет момент заключения сторонами договора, и в связи с этим, в случае возникновения спора о праве на объект строительства, является подтверждением возникших правоотношений между участниками долевого строительства.

Статьей 389 ГК РФ также предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Основной инвестиционный договор долевого участия, разрешающий его участникам уступать свои права третьим лицам и договор уступки прав и обязанностей дольщика (цессии) взаимосвязаны между собой, обязанности организации по основному договору перешли к истице Пуляевой Л.А., которая в настоящее время имеет право требования исполнения обязательств по указанным договорам.

Поскольку договоры, подписанные сторонами, заключены в надлежащей форме, сторонами согласованы все предусмотренные законом существенные условия договора долевого участия и договора уступки прав и обязанностей дольщика, договоры в силу закона подлежат государственной регистрации, а ответчиком в добровольном порядке требования о государственной регистрации договоров не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома в судебном порядке.

При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих регистрации договора ООО «Домостроительная компания Союз-2000», имеющей полученное в установленном порядке разрешение <......> от 16.09.2009 года на строительство жилого дома, долевое участие в котором принимает истец Пуляева Л.А., стороной ответчика в ходе производства по настоящему делу представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Доводы временного управляющего ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарева Д.А. о том, что суд, принимая решение по делу изменил основание исковых требований, нарушив принцип состязательности процесса, являются необоснованными, поскольку истец, предъявляя исковые требования к ответчику, ссылается на обязательность в силу закона государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. В связи с этим, принимая решение, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пункта 3 статьи 165 ГК РФ, предусматривающими право суда по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о государственной регистрации договоров является преждевременным в связи с тем, что истцом не было предпринято попыток регистрации договоров в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора – как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона именно на застройщика возлагается обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истица Пуляева Л.А., инвестирующая денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ООО «Домостроительная компания Союз-2000» услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения по вышеназванному договору <......>, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе (в рассматриваемом случае - ООО «Домостроительная компания Союз-2000»).

Истица, как потребитель произвела расчет по договору, то есть реализовала принятые на себя обязательства.

При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательную государственную регистрацию подписанного между сторонами договора, представлено не было.

Не соблюдение в добровольном порядке требований ст.ст. 4 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года о государственной регистрации договоров свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, в случае уклонения одной из сторон сделки от регистрации, в форме обращения другой стороны этой сделки в орган, осуществляющий такую регистрацию, для получения отказа в регистрации договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Домостроительная компания Союз-2000» Пушкарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии