Дело № 33-1389/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 09 апреля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселевой Л.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чашкова В.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чашкова В.Г. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отказа об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления в аренду незаконным, об обязании утвердить схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Чашкова В.Г. – Ташбулатову А.Р., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Брусковой Т.А., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чашков В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду, об обязании утвердить схему расположения земельного участка и предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <......>.
Требования мотивированы тем, что истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду под самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <......>. 24 июня 2011 года Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный жилой дом в связи с отсутствием акта и приказа о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости, тогда как Чашков В.Е. исполнил все требования ответчика, в том числе представил ответчику решение суда о признании незаконными акта окружной межведомственной комиссии <......> от 17 августа 2010 года и приказа Управы Калининского АО г. Тюмени <......> от 18 августа 2010 года «Об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <......> в <......>». Истец просит признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24 июня 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления в аренду под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <......>; обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области утвердить схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок в аренду под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <......>.
Истец Чашков В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Чашкова В.Г. Ташбулатова А.Р. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный суду письменный отзыв, где указано, что заявителем не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на домовладение и земельный участок, акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки и технический паспорт не являются правоустанавливающими документами, земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом сделок, в связи с чем не имеется оснований для предоставления земельного участка в аренду.
Представители третьих лиц ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чашков В.Г. В жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 года № 144-п (в ред. от 30.08.2010) «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, муниципального образования городской округ Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения» при подаче заявления о предоставлении земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом предусмотрено предоставление в числе иных документов и копии акта о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости. На основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 122-рк от 05.03.2011 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Тюмени № 2389 от 28.07.1998 г.» из компетенции межведомственной комиссии, которая ранее разрешала вопросы ввода в эксплуатацию самовольных построек, данная функция исключена. Полагает, что поскольку не существует уполномоченного органа по решению вопроса о вводе объектов в эксплуатацию, то на день его обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области у истца отсутствовала возможность предоставить указанный акт о вводе в эксплуатацию, в связи с чем им было предоставлено вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года о признании незаконным акта окружной межведомственной комиссии <......> от 17.08.2010 года и приказ Управы Калининского АО г. Тюмени <......> от 18.08.2010 года «Об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <......> Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Чашкова В.Г.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Чашкову В.Г. 24.06.2011 года было отказано Департаментом имущественных отношений Тюменской области в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <......> в связи с не предоставлением акта и приказа о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости.
Принимая решение об отказе Чашкову В.Г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Департамента имущественных отношений Тюменской области по отказу в принятии заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления в аренду под самовольно выстроенный жилой дом.
При этом суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 года № 144-п (ред. от 30.08.2010 года) об утверждении положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, муниципального образования городской округ Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения.
Суд обоснованно указал на то, что указанным Положением в при подаче заявления о предоставлении земельного участка под самовольно возведенным объектом недвижимости наряду с предоставлением других документов, предусмотрена необходимость предоставления в Департамент имущественных отношений Тюменской области копии акта о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного строения.
Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что Чашковым В.Г. акт о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <......> при обращении с заявлением об утверждении схемы земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка под указанным строением, представлен не был.
Вышеуказанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 года № 144-п (ред. от 30.08.2010 года) предусмотрено, что в случае отсутствия каких-либо документов, которые в соответствии с указанным Положением должны быть приложены к заявлению о предоставлении земельного участка, Департамент имущественных отношений Тюменской области отказывает в принятии заявления.
Исходя из вышеуказанных норм, отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в принятии заявления Чашкова В.Г. о предоставлении земельного участка под самовольно выстроенным жилым домом, в связи с не предоставлением акта о вводе в эксплуатацию, является правомерным, а потому у суда не имелось законных оснований для признания действий Департамента имущественных отношений Тюменской области незаконными.
Утверждения стороны истца о невозможности представить акт о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости ввиду отсутствия уполномоченного органа по решению вопроса о вводе в эксплуатацию объектов не свидетельствует о незаконности действий ответчика, который действовал в соответствии с действовавшим Положением от 02.07.2007 года <......>-п.
В связи с тем, что действия Департамента имущественных отношений Тюменской области по отказу в принятии заявления Чашкова В.Г. являются законными, оснований для возложения на ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка также не имеется.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашкова В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: