о взыскании процентов по договору займа, пени

Дело № 33-4609/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анзулевич Е.А. в интересах недееспособного Анзулевич А.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск Анзулевич Е.А., действующей в интересах недееспособного Анзулевич А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П.: проценты за пользование займом по договору займа от 30 декабря 2009 года - <......> рублей <......> копейки за период с 24.12.2011 по 13.06.2012; пени за просрочку возврата суммы займа - <......> рублей <......> копеек за период с 24.12.2011 по 13.06.2012; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом - <......> рубля <......> копеек за период с 24.12.2011 по 13.06.2012; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом - <......> рублей <......> копеек за период с 06.01.2012 по 13.06.2012, всего взыскать: <......> (<......>) рубля.

Взыскать с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> (<......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Анзулевич Е.А. действующая в интересах недееспособного Анзулевич А.П. – Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поливцева А.М. - Копытова А.И., судебная коллегия

установила:

Анзулевич Е.А., действующая в интересах недееспособного Анзулевич А.П., обратилась в суд с иском к Поливцеву A.M. о взыскании в пользу Анзулевич А.П.: процентов за пользование займом по договору займа от 30 декабря 2009 года – <......> рублей <......> копейки за период с 24.12.2011 г. по 13.06.2012 г.; пени за просрочку возврата суммы займа – <......> рублей за период с 24.12.2011 г. по 13.06.2012 г.; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом – <......> рублей <......> копеек за период с 24.12.2011 г. по 13.06.2012 г.; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом – <......> рублей <......> копеек за период с 06.01.2012 г. по 13.06.2012 г., всего просила взыскать <......> рубля <......> копеек.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2009 г. между Анзулевич А.П., в лице его опекуна Анзулевич Е.А., и Поливцевым A.M. был заключён договор займа на сумму <......> рублей под 20% годовых с ежемесячной уплатой процентов в сумме <......> рублей, которые подлежали уплате не позднее 5 дней по окончанию каждого календарного месяца. За просрочку оплаты процентов, установленных п.3 договора займа, с заемщика в пользу заимодавца подлежат начислению пени в размере 0,1% от размера подлежащих выплате процентов за каждый день просрочки. Согласно п.5 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу до 31.12.2010 г., а также, все причитающиеся по договору проценты за пользование займом. Пунктом 7 договора от 30.12.2009 г. стороны установили ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде начисления пени в пользу заимодавца из расчета 0,05% от размера суммы займа за каждый день просрочки. Одновременно с договором займа, в обеспечение обязательств Поливцева A.M., 30.12.2009 г. был заключён договор поручительства с Черепановым Ю.В. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств, истец была вынуждена обратиться в суд о взыскании основной суммы займа в размере <......> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <......> рублей <......> копеек, пеней за просрочку возврата займа в размере <......> рублей и пеней за просрочку уплаты процентов в размере <......> рубля <......> копеек. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.02.2012 г. в удовлетворении иска Анзулевич Е.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и постановлено: Взыскать солидарно с Поливцева A.M. и Черепанова Ю.В. в пользу Анзулевич А.П. сумму займа в размере <......> рублей, государственную пошлину в размере <......> рублей. Взыскать с Поливцева A.M. в пользу Анзулевич А.П. проценты за пользование суммой займа в размере <......> рублей <......> копеек, пени за просрочку возврата займа в размере <......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере <......> рубля <......> копеек. Сумма общей задолженности, взысканная апелляционным определением, была рассчитана истцом по состоянию на 23.12.2011 г. Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, таким образом, условия договора займа от 30.09.2009 г. продолжают действовать до настоящего времени. Истец просила взыскать с ответчика суммы, исходя из представленного с исковым заявлением расчёта.

Истец Анзулевич Е.А., действующая в интересах Анзулевич А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Поливцев A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца - Мочалов В.В. и Петров А.А. в судебном заседании иск Анзулевич Е.А. поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются. До настоящего времени ни основная сумма займа, ни причитающиеся проценты за пользование займом не погашаются даже частично, процентная ставка, предусмотренная за нарушение обязательств, не является высокой, поэтому признак несоразмерности начисленных истцом пени отсутствует.

Представитель ответчика Поливцева A.M. - Копытов А.И. в судебном заседании иск Анзулевич Е.А. не признал, мотивируя тем, что Поливцев A.M. фактически не получал от Анзулевич А.П. заем в сумме <......> рублей по договору от 30.12.2009 г. Также ссылался на несоразмерность начисленных пеней за нарушение одного и того же обязательства, просил их уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Представил письменные возражения, которые полностью поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Анзулевич Е.А. в интересах недееспособного Анзулевич А.П.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки и принять новое решение, взыскать с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П.: пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,05% за каждый день просрочки возврата займа, за период с 24.12.2011 г. и до дня полного погашения суммы займа, что на 13.06.2012 г. составляет <......> руб.; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы процентов взысканной судом из расчета на 23.12.2011 г. – <......> руб. за период с 24.11.2011 г. и до дня полного погашения данной суммы невыплаченных процентов, что на 13.06.2012 г. за 173 дня составляет <......> руб.; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере <......> руб., начисленных за период с 06.01.2012 г. до дня полного погашения суммы невыплаченных процентов, что на 13.06.2012 г. составляет <......> руб.; начиная 14.06.2012 г. и до дня полного погашения суммы займа в размере <......> руб. производить начисление с ответчика Поливцева А.М. в пользу истца Анзулевич А.П. проценты за пользование займом по ставке 20% годовых; довзыскать с Поливцева А.М. государственную пошлину согласно удовлетворенного судом размера исковых требований, что составляет <......> руб.

Указывает, что суд взыскал с ответчика только уплаченную истцом сумму госпошлины в размере <......> руб. Однако госпошлина в соответствии с удовлетворенной судом суммой составляет <......> руб. В связи с чем, считает, что судом не взыскано в качестве госпошлины <......> руб. Суд не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование займом, пени за не возврат займа и пени за просрочку возврата процентов за пользование займом не только из расчёта на день подачи иска 13.06.2012 г., но и до дня полного погашения долга. Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда при рассмотрении гражданского дело о взыскании суммы займа не установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что согласно ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Считает, что суд незаконно уменьшил неустойку. Доводы суда о том, что ставка процентов за пользование займом 20% годовых достаточно велика, не может рассматриваться без учёта того, что данная ставка была согласована сторонами 30.12.2009 г.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от Поливцева А.М., в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное соглашением обязательство по уплате суммы займы, процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: