Дело № 33-4669/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 17 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Плехановой С.В., Петровой Т.Г. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с Велижанина А.А., Шевелевой И.М. задолженность по кредитному договору № <....> от 03.08.2010г. в размере <......> рублей просроченная задолженность по кредиту, <......> рублей просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <......> рублей.
Для удовлетворения денежных требований по кредитному договору № <....> от 03.08.2010г. обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,0 кв.м., расположенную по адресу: г<....>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № <....> от 03.08.2010 года, определив ее начальную продажную стоимость в размере <......> рублей, способ продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей ОАО «Сбербанк России» - Петрова В.В., Полуяновой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Велижанину А.А., Шевелевой И.М., Велижанину И.А. в лице законного представителя Шевелёвой И.М., о взыскании задолженности по кредитному договору № <....> от 03.08.2010 г. в сумме <......> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <....>, общей площадью 47,00 кв.м., кадастровый номер <....>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № <....> от 03.08.2010 г., определив её начальную продажную стоимость в размере <......> рублей, способ продажи - с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2010 г. между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор № <....>, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме <......> руб. на приобретение вышеуказанной квартиры в качестве заемных средств сроком до 03.08.2040 г. Погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, оплата процентов одновременно с погашением кредита. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2012 г. образовалась задолженность в общей сумме <......> руб., в том числе: <......> руб. – просроченная задолженность по кредиту, <......> руб. - просроченные проценты, <......> руб. - неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом было принято в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: <....>, общей площадью 47,00 кв.м., жилой -28,4 кв.м., была зарегистрирована ипотека в силу закона, поэтому для удовлетворения требований истца просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно отчёта об оценке в размере <......> руб.
Представитель истца – Полуянова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Велижанин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Велижанина А.А. – Доронина Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Шевелева И.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Шевелевой И.М. – Ташбулатова А.Р. в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала, просила уменьшить размер штрафных санкций.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В резолютивной части решения указать кадастровый номер заложенного имущества. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Не согласен с тем, что суд отказал во взыскании неустоек в сумме <......> руб., из которых: неустойка на просроченную задолженность – <......> руб., неустойка на просроченные проценты – <......> руб. Суд сделал неверный вывод о том, что сумма текущих процентов <......> руб. – это повышенные проценты. Указывает, что в расчёте цены иска и в иске сумма <......> руб. поименована как просроченные проценты, а не повышенные. В кредитном договоре также не предусмотрено формулировки повышенные проценты. Считает, что суд неверно истолковал п.4.4 кредитного договора, в котором определён порядок исчисления неустойки. Речь о двукратной процентной ставке по договору идёт применительно к начислению неустоек по договору. Сумма текущих процентов по кредиту – просроченных процентов за пользование кредитом в размере <......> руб., указанная в расчёте цены иска и карточке движения средств, начислена исходя из процентной ставки в размере 14,5 % годовых. Суд, снижая сумму процентов за пользование кредитом, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03.08.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (кредитор) и Велижаниной И.М., Велижаниным А.А. (созаёмщики) был заключён кредитный договор, согласно которому заёмщикам на срок по 03 августа 2040 года был предоставлен ипотечный кредит в сумме <......> руб. под 14,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <....>, а заёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемое жилое помещение.
Согласно п.5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В нарушение условий договора заёмщиками должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность в размере <......> руб., из них: <......> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <......> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; <......> руб. – неустойки (<......> руб. – неустойка на просроченную задолженность; <......> руб. – неустойка на просроченные проценты).
В решении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с Велижанина А.А., Шевелевой И.М. (до заключения брака Велижанина) задолженности по кредитному договору в размере <......> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустоек в сумме <......> руб., указав, что представитель истца не смогла предоставить нормативное обоснование начисления пени за просрочку ссуды, пени за просрочку процентов. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <......> руб. является повышенными процентами за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и представляет собой меру ответственности, в связи с чем, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил их размер, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму в размере <......> руб. <......> коп.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они являются ошибочными и противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11).
Таким образом, действующим кредитным договором был определен размер неустойки подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан, в связи с чем отказ в иске о взыскании согласованной неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, является неправомерным.
Снижая сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту с <......> руб. до <......> руб., суд применил ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем такой вывод суда коллегия находит ошибочными.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).
При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При таких обстоятельствах, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту.
Согласно условий кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам в размере <......> рублей по 14,5% годовых, соответственно данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не являются мерой гражданско-правовой ответственности, как посчитал суд. При этом, в договоре отсутствуют условия оплаты повешенных процентов. Кроме того, истец при обращении в суд просил взыскать проценты за пользование кредитом, а не повешенные проценты, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, расчёт, представленный истцом, а также, что своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойки в общей сумме <......> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <......> руб.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <....>, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <......>, поскольку они сделаны в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер предмета залога.
Также с ответчиков в пользу истца с учётом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере <......> руб.
Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2012 года в части взыскания просроченных процентов и неустойки, государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, взыскать солидарно с Велижанина А.А., Шевелевой И.М. просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <......> руб., неустойку в размере <......> руб., государственную пошлину в размере <......> руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда кадастровым номером предмета залога № <....>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Велижанина А.А., Шевелевой И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <......> руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии: