о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-4562/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сидорова А.А. в пользу ООО «ТФС» задолженность по кредитному договору № <....> от 04.05.2008 года в сумме <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <......> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки    МИЦУБИСИ <......> 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель <....>,VIN <....>, установив начальную продажную     стоимость в размере <......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Сидорова А.А. – Титовец Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТФС» обратилось в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси <......> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <......> рублей, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № <....> от 04.05.2008 г. на сумму <......> рублей под 1,45 % в месяц на 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, ответчиком не исполняются обязанности в части уплаты ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заложен автомобиль марки Мицубиси <......> 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель <....>,VIN <....>. По состоянию на 22.03.2012 г. задолженность ответчика составляет <......> руб. в том числе: сумма текущего    основного долга <......> руб., просроченного основного долга – <......> руб., сумма просроченных процентов <......> руб., сумма процентов на просроченный     основной долг <......> руб.    

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2012г. с    согласия ответчика, произведена замена стороны (истца) ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником ООО «ТФС».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – Титовец Ю.В. в судебном заседании поддержала возражения, указанные в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки, поскольку денежные средствами в размере <......> руб., перечислены на счёт торговой организации за транспортное средство, Сидоров А.А. не мог пользоваться транспортным средством, так как оно имело обременения в виде притязаний таможенных органов, о чём он не знал при приобретении автомашины. Действительно оплату кредита ответчик не производил, так как транспортным средством не пользовался. С расчётом размера задолженности согласны. Не оспаривают размер начальной продажной стоимости автомобиля <......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сидоров А.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что истцом ООО «ТФС» не представлены в судебное заседание учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и доверенность. Считает, что истец ООО «ТФС» не подтвердил свои полномочия, в связи с чем, полагает, что общество не приняло все процессуальные права и обязанности истца и не вступило в гражданский процесс. Также считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку им представлены лишь копии документов. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов. Указывает, что банк злоупотреблял положением кредитора, поскольку в течение длительного времени не обращался в суд, тем самым способствовал увеличению процентов по кредитному договору.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ООО «ТФС», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 04.05.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Сидоровым А.А. был заключён кредитный договор, согласно которому Сидорову А.А. на покупку автомобиля был предоставлен кредит в размере <......> сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Исполнение обязательств Сидоровым А.А. было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля Мицубиси <......>, 1994 года выпуска. В нарушение условий договора заёмщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.05.2012 г. с согласия ответчика была произведена замены стороны ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником ООО «ТФС» в связи с тем, что между указанными юридическими лицами 25.04.2012 г. был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Кредит Европа Банк» передало ООО «ТФС» право требования по кредитному договору, заключённому между банком и Сидоровым А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно взыскал с Сидорова А.А. задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <......> руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, норм материального права, правильно применённых судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ООО «ТФС» не подтвердил свои полномочия, в связи с чем, не приняло все процессуальные права и обязанности истца, является несостоятельным, поскольку как указано выше, замена стороны ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником ООО «ТФС» была произведена определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.05.2012 г. с согласия представителя ответчика в связи с тем, что между указанными юридическими лицами 25.04.2012 г. был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Кредит Европа Банк» передало ООО «ТФС» право требования по кредитному договору, заключённому между банком и Сидоровым А.А. (л.д.60, 61-71, 77, 78).

Довод апелляционной жалобы Сидорова А.А. о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку им представлены лишь копии документов, является несостоятельным, поскольку истцом были представлены в суд копии документов, заверенных надлежащим образом, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: