о признании завещания недействительным

Дело № 33-4605/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яркова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яркова В.И. к Мулл В.А. о признании завещания недействительным –отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Мулл В.А.- Агафоновой Н.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ярков В.И. обратился в суд иском Мулл В.А. о признании завещания
недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что он является
родным племянником Ш. умершей <....> г. 14.10.2010 г. Ш.. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <....>, Мулл В.А. Указывает, что до смерти его тетя страдала рядом заболеваний, в том числе с 2010 года после перенесённого <......> сохранился <......>, затруднение речи, двигательные нарушения, нарушение ФТО, не сохраняла способности к самообслуживанию, длительно страдала <......> принимала     препараты. Также, перед составлением завещания, то есть 24.09.2011 г. был вызов врача на дом к Ш, поставлен диагноз <......>, передана в органы социальной опеки под наблюдение. 25.09.2011 г. Ш.. поступила в ОКБ № 2 г. Тюмени в экстренном    порядке с <......> Считает, что в момент совершения завещания Ш.. не была способна понимать значение
своих действий или руководить ими.    

Просит признать завещание от 14.10.2010 г., составленное Ш.., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <....>, удостоверенного нотариусом Столбовой B.C., недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Ярков В.И. дополнил исковые требования требованием о признании завещания недействительным по основаниям ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, полагая, что подпись в завещании от 14.10.2010 г. от имени Ш.. выполнена иным лицом.

Истец Ярков В.И. и его представители Замаруев С.В., Рычков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Мулл В.А. и её представитель Агафонова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывали, что Ш.. не была
признана судом недееспособной вследствие наличия у неё психического
расстройства, не ограничивалась судом в дееспособности. Наследодатель
воспользовалась своим правом, предусмотренным законом, обратилась к
нотариусу и изъявила свою волю по распоряжению принадлежащей ей
квартирой путём составления завещания. Завещание было составлено в
письменной форме и удостоверено нотариусом в соответствии с
положениями ст. 1124 Гражданского кодекса РФ. Желание Ш. завещать ответчику принадлежащее ей имущество было обусловлено благодарностью по отношению к Мулл В.А. за уход, который она осуществляла за нею. Ш. полностью отдавала отчёт своим действиям, была инициатором совершения завещания в пользу ответчика, свою волю изложила нотариусу самостоятельно и однозначно. Согласно заверительной надписи нотариуса Столбовой B.C. в завещании: «Личность завещателя установлена, дееспособность проверена». Ссылку истца на наличие диагноза <......> считают несостоятельной, поскольку наследодатель была больна, плохо передвигалась, но ум у неё был ясный. Причиной её смерти    явилась <......>. Считали, что оснований    для признания завещания недействительным не имеется, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Столбова B.C. в судебное заседание не явилась, о
времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ярков В.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что Ш. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По этой причине на завещании подпись произведена другим лицом. Указывает, что свидетели подтвердили болезненное состояние Ш.. на момент составления завещания. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей лечащего врача, социального работника и нотариуса, которые могли бы пояснить о состоянии здоровья его тёти, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также указывает, что из самого завещания видно, что его тётя не понимала и не руководила своими действиями ввиду своего болезненного состояния, в связи с чем, не могла подписать завещания, а имеющиеся в документе иероглифы не соответствуют её имени, фамилии и отчеству. Также ссылается на то, что согласно заключения эксперта-почерковеда, ответить на вопрос кем выполнена подпись в завещании самой Ш. или другим лицом невозможно из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации. Однако суд пришёл к необоснованному выводу о том, что подпись в завещании выполнена самим завещателем.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Согласно ч.1, 2 ст.1125 Гражданского кодекса РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию от 14.10.2010 г., удостоверенному нотариусом Столбовой В.С., Ш. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г<....> Мулл В.А.

Как следует из пояснений нотариуса Столбовой B.C. до удостоверения завещания ею была проведена беседа с Ш. которая её узнала и стала называть по имени и отчеству. На вопрос что она хочет завещать, пояснила, что хочет завещать только квартиру, назвала фамилию, имя, отчество и дату рождения человека, которому хотела
завещать указанное имущество. После этого Ш. сама прочитала
завещание, для чего попросила дать ей очки, указав место, где они лежат.
Сказала, что сможет сама расписаться, и посторонняя помощь ей не нужна.

Согласно выдержкам из беседы нотариуса с Ш.записанным на обороте завещания, Ш. узнала нотариуса,
спросила, помнит ли ее, назвала сразу по имени и отчеству, сказала, что завещает только квартиру, сказала, что делала завещание на племянника, но
уже давно не был и, наверное, умер, так как сильно болел. Сама прочитала
завещание, просила дать ей очки, которые лежали в белой коробочке (там они и находились).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии
экспертов № 367 от 29.02.2102 г., 23.03.2012 г., следует, что Ш. при жизни страдала органическим непсихотическим расстройством с
когнитивными нарушениями, нарушениями мозгового кровообращения,
последствием которого явилось нарушение речи, двигательные нарушения. В период составления завещания у испытуемой была сохранена память как на текущие события, так и долговременная, была способна выстраивать прогноз последствий своих действий и оценивать текущую ситуацию. 14.10.2010г. Ш. вероятно могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей С. Г.., являвшихся соседками по дому умершей Ш. также не усматривается, что Ш.. вследствие различных заболеваний была недееспособна, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта № 1482/01-2 от 29.06.2012 г. записи, расположенные в строке после слов «... мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» в двух экземплярах завещания от имени Ш. от 14.10.2010 года, зарегистрированного в реестре за № <....> нотариусом нотариального округа г.Тюмени Столбовой B.C.: «Ш.» - в завещании без номера; «Ш.» в завещании № <....>, выполнены Ш.. Установить кем, самой Ш. или другим лицом выполнены три подписи от имени Ш. (одна в завещании без номера и две в завещании №<....>), расположенные после указанных записей, не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов, а также выполнением подписей в необычных условиях, что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Принимая во внимание данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подпись в завещании от 14.10.2010 г. после слов «... мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнена завещателем Ш.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания от 14.10.2010 г. недействительным не имеется, поскольку завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом Столбовой B.C., которая убедилась в личности завещателя, его дееспособности, установила, что желание завещать квартиру Мулл В.А, является волеизъявлением наследодателя. В период составления завещания у Ш. была сохранена память как на текущие события, так и долговременная. На момент составления завещания Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание прочитано и подписано завещателем Ш.. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Яркова В.И. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Яркова В.И. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей лечащего врача, социального работника и нотариуса, поскольку из протокола судебного заседания от 01.08.2012 г. следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яркова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: