Дело № 33-4343/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Чернеге И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахина Э.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» к Ахину Э.Т. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ахина Э.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<......>» ущерб в размере <......>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <......> рублей, всего <......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Казаковой О.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, ответчика Ахина Э.Т., представителя ответчика Макарова В.Н., действующего на основании доверенности от 06 июня 2012 года, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ООО «<......>» обратилось в суд с иском к Ахину Э.Т. о возмещении ущерба в размере <......>, <......> расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Ахин Э.Т. состоял с истцом в трудовых отношениях с 15 мая 2006 года по 01 марта 2011 года. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной в связи с предстоящим увольнением ответчика и предполагаемой сменой материально-ответственных лиц инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <......> и недостача основных средств на сумму <......>. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен, от дачи объяснения по факту возникновения недостачи отказался. Проведенной проверкой установлено, что недостача вверенного ответчику имущества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Ахиным Э.Т. своих должностных обязанностей как материально-ответственным лицом.
Представители истца Казакова О.В. и Соболева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ахин Э.Т. и его представитель Малахов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что все переданные ответчику товарно-материальные ценности израсходованы в производственных целях на строительство объектов, он ежемесячно сдавал в бухгалтерию акты на списание товарно-материальных ценностей, в инвентаризации лично принимал участие, был ознакомлен с результатами инвентаризации. Причину недостачи объясняют негативным отношением работодателя к ответчику. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ахин Э.Т. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Считает, что ст. 238 ГПК РФ не может применятся в данном случае, поскольку она регламентирует содержание заявления об отмене заочного решения суда и не относится к рассматриваемому спору, следовательно суд применил норму права, которая не подлежала применению. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что его наличное имущество реально уменьшилось или ухудшилось состояние указанного имущества, как того требует ст. 238 Трудового кодекса РФ, не представлено доказательств того, что у общества возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что свидетельствует об использовании ответчиком всех вверенных ему товарно-материальных ценностей в строительстве. Полагает, что истец заведомо был в привилегированном положении, поскольку все сданные ему отчеты составлялись в одном экземпляре, при этом ответчика не ставили в известность о том, приняты во внимание все сданные отчеты или нет. Акты списания сдавались истцу своевременно, однако списания товароматериальных ценностей не происходило. По мнению ответчика, единственным способом подтвердить факт расходования полученных ответчиком материалов будет является строительная экспертиза, потому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым нарушил принцип равноправия сторон. Указывает на то, что годичный срок для обращения работодателя в суд в соответствии со ст.ст. 14, 392 Трудового кодекса РФ истек 06 марта 2012 года, поскольку ущерб был обнаружен обществом 06 марта 2011 года, что подтверждается Инвентаризационной описью ТМЦ от <....> <....> и Инвентаризационной описью от <....> <....>. Не согласен с выводом суда о взыскании стоимости новых перфораторов, так как все они использовались при проведении работ и износились на 100%, были преданы его бывшему руководителю Бакланову и были неисправны. Кроме того, суд при рассмотрении дела нарушил ст.67 ГПК РФ, поскольку суду были представлены только копии документов, при этом часть копии не имеет подписей.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, Ахин Э.Т. с 15 мая 2006 года был принят на работу в ООО «<......>» на должность мастера (л.д.8).
01 марта 2011 года ответчик уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.18).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что выводы суда о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности являются ошибочными.
В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Согласно указанному Перечню с рядом работников строительной отрасли работодатель вправе заключить договоры о полной материальной ответственности, к ним, в частности, отнесены производители работ и мастера.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2006 года между ООО «<......>» и Ахиным Э.Т., работающим на тот период мастером, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (т.1 л.д.11).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 2008 года ответчик работал в ООО «<......>» в должности производителя работ.
Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией производителя работ, в которой имеется отметка Ахина Э.Т. об ознакомлении с инструкцией 01 августа 2008 года (т.1 л.д.12-15), приказом об увольнении, из содержания которого усматривается, что на момент увольнения, Ахин Э.Т. состоял в должности производителя работ (т.1 л.д.18), приказом <....> от <....>, приказом <....> от <....> о проведении инвентаризации, в связи с увольнением прораба Ахина Э.Т. (л.д.19, 79), отчетами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что после перевода на должность производителя работ (прораба) с Ахиным Э.Т. заключался договор о полной материальной ответственности, в материалах дела не имеется. В накладных на получение прорабом Ахиным Э.Т. материальных ценностей не отражено, в связи с чем ответчику отпускаются не разово, а постоянно со склада материальные ценности (т.2 - т.13) при отсутствии договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, на основании заключенного договора о полной материальной ответственности от 16 августа 2006 года, судебная коллегия Тюменского областного суда находит ошибочным, основанном на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, обязанность по доказыванию размера ущерба на день прекращения трудовых отношений с работником в данном случае возлагается на работодателя, размер ущерба должен доказываться результатами инвентаризации, проведенной с соблюдением требований Приказа от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 2.5 параграфа 2 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Пунктом 2.6 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи (акты инвентаризации) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Имеющиеся в деле сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись от 06 марта 2011 года (т.1 л.д.21-77) и акт о недостаче товарно-материальных ценностей по состоянию на 04 августа 2011 года (т.1 л.д.80-84) составлены после истечения срока трудового договора с ответчиком. При этом в документах отсутствуют данные о признании ответчиком обстоятельств, указанных в результате акта инвентаризации, либо о согласии с установленным размером недостачи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст.247 Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия Тюменского областного суда не может согласиться с такими выводами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными.
06 марта 2011 года составлены инвентаризационная и сличительная ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из содержания которых следует, что Ахиным Э.Т. допущена недостача в размере <......> (том 1 л.д.21-77).
Приказом ООО «<......>» <....> от <....> создана
комиссия для выведения остатков задолженности в связи с увольнением <......> Ахина Э.Т.. Комиссии приказано проанализировать
акты фактически выполненных и принятых заказчиком сантехнических
работ по формам КС-2 за 2011 год по объемам строительства <....> и фактическое списание по ним
материалов в соответствии с нормами и сметами. В случае установления
фактов не списания материалов по формам КС-2, начальнику сантехнического участка Бакланову Л.С. приказано составить формы М-29 для списания материалов, находящихся в подотчете уволившегося <......> <......> Ахина Э.Т. После списания материалов по формам М-29 бухгалтерии вывести остаток задолженности материальных ценностей и направить Ахину Э.Т. для ознакомления (том 1 л.д.79).
В результате проведенной проверки недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 04 августа 2011 года составила <......>, недостача основных средств — <......>.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 04 августа 2011 года повторно инвентаризация не проводилась, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не составлялись. При этом в акте проверки по состоянию на 04 августа 2011 года не указано, за счет каких материальных ценностей и на основании каких документов произошло списание суммы ущерба до <......>.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, результаты проведения инвентаризации от 06 марта 2011 года, выявившей ущерб предприятию на сумму <......> направлены в адрес ответчика 08 июня 2011 года (т.1 л.д.78). 22 августа 2011 года Ахину Э.Т. направлено уведомление с предложением дать объяснения по результатам дополнительного списания товарно-материальных ценностей по состоянию на 04 августа 2011 года по недостаче в сумме <......> и основных средств на сумму <......> (т.1 л.д.85).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данной корреспонденции. При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут быть расценены как отказ или уклонение от предоставления объяснений, по смыслу ст.247 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем установленного ст.247 Трудового Кодекса РФ порядка, судебная коллегия Тюменского областного суда находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания протокола судебного заседания (т.14 л.д.86-87), суд в нарушение части 4 ст.67 ГПК РФ, не исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение ущерба, содержащиеся в томах гражданского дела с № 2 по № 13.
Между тем, из материалов дела следует, что Ахин Э.Т. получал материальные ценности по накладным. При проведении инвентаризации работодателем приняты во внимание отчеты по форме № М-29, составленные в соответствии с Постановлением Госкомстата N 100 от 11 ноября 1999 года "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" о расходовании строительных материалов (т.2-т.13).
При этом, суд не учел, что в соответствии с п.1 Инструкции «О порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ)..», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613, форма М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.
В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, для проверки отчет ежемесячно представляется в ПТО и бухгалтерию строительной организации в установленные сроки (п.3 Иснструкции). Если прораб в отчетном месяце допустил перерасход материалов, то он вместе с отчетом представляет в ПТО объяснительную записку о причинах перерасхода по установленной форме (п.7 Инструкции).
Исходя из изложенного, материальные ценности, которые выдаются подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Поскольку отчет формы М-29 предоставляется прорабом ежемесячно, факт причинения ущерба должен был быть известен работодателю в каждый месяц, когда ответчик полностью не отчитывался по полученным материальным ценностям.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента проведения инвентаризации, то есть с 06 марта 2011 года и предъявлении иска с соблюдением срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ судебная коллегия Тюменского областного суда находит ошибочным основанным на неправильном применении судом норм материального права.
Отчеты формы М-29, составленные после увольнения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ахин Э.Т. на момент составления отчетов в трудовых отношениях с истцом не состоял, полномочий на заполнение данной формы от имени производителя работ ООО «<......>» не имел.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «<......>» к Ахину Э.Т. о возмещении ущерба отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу Ахина Э.Т. удовлетворить.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи