о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3760/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «25» мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаджанова А.И. страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей, расходы на оплачу услуг представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что <....>, в <....>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «ВАЗ-<....>, принадлежащая на праве собственности Шайдалдаеву М.М., под управлением Эргашова К.К., и «КИЛ <....>, принадлежащая на праве собственности Мамаджанову И.М., под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Эргашов К.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учётом износа составила 249751 рубль 87 копеек. Между истцом и собственником автомашины <....> был заключён договор уступки права требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим <....> ДТП. <....> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ему в этом отказала. Ссылаясь на то, что виновник ДТП Эргашов К.К. не представил своё транспортное средство для осмотра в страховую компанию. Считает данный отказ незаконным. Прост взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <......> рублей, а также судебные расходы.

Истец Мамаджанов А.И. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рахимкулова О.Р. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. иск не признала и пояснила суду, что договор уступки права требования, заключённый между собственником автомашины Мамаджановым И.М. и истцом, является ничтожным, поскольку в данном случае нарушена ст. 388 ГК РФ, ибо личность кредитора по спорному правоотношению имеет для страховой компании существенное значение, а поскольку согласия на уступку права требования страховая компания не давала, то, следовательно, указанный договор уступки является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке в сумме <......> рублей, которые включаются в размер убытков, и в данном случае превышают предельную сумму страховой выплаты. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Мамаджанова А.И. к ООО «Росгосстрах» отказать. В обосновании жалобы на то, что судом не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, переданное ему на основании договора уступки права требования, нарушил п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, ст. 956 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО».

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <....>, в 17 часов, в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ<....>, принадлежащая на праве собственности Шайдалдаеву М.М., под управлением Эргашова К.К., и «КИА <....>, принадлежащая на праве собственности Мамаджанову И.М., под управлением Мамаджанова А.И.. Виновным в данном ДТП является водитель Эргашов К.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомиль «КИА <....>», получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Эргашов К.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<....> между Мамаджановым И.М., собственником автомобиля (Цедент) и Мамаджановым А.И. истец (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. В соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме и на условиях, установленным действующим законодательствам, право требования у должнику ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал вышеуказанный автомобиль /л.д. 35/.

Из материалов дела следует, что <....> истец Мамаджанов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 47-48/. Страховая компания <....> истцу в этом отказала, сославшись на то, что виновник ДТП Эргашов К.К. не представил своё транспортное средство для осмотра в страховою компанию /л.д. 10/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на получение страхового возмещения может быть передано другому лицу по договору цессии.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору или после предъявления претензии страховщику.

Как усматривается из материалов дела собственник автомобиля «КИА <....>» Цедент Мамаджанов И.М. к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, каких-либо обязанностей по договору обязательного страхования не выполнял, тогда, как все необходимые действия для получения страхового возмещения были произведены Цессионарием Мамаджановым А.И.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что в спорном правоотношении личность кредитора (потерпевшего при ДТП) для должника (страховой компании) не имеет существенного значения, поскольку в любом случае страховая компания обязана произвести страховую выплату по страховому случаю, наступившему по вине её страхователя, независимо от личности кредитора. То есть личность кредитора в данном случае не имеет значения для выплаты страхового возмещения и не может повлиять на обязанность страховой компании произвести выплату такого возмещения по договору страхования автогражданской ответственности. Законодательство, регулирующее правоотношения по страхованию, в том числе и по страхованию автогражданской ответственности, не предусматривает личность кредитора (потерпевшего) в качестве существенного обстоятельства, влияющего на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и не требует согласия страховщика (должника) для перехода к другому лицу нрав кредитора. Такое положение не закреплено и в договоре страхования автогражданской ответственности.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, выводы по этому поводу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «25» мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии