о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-4485/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимашкова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «24» июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Гадеевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гадеевой Л.В.: страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рубля <......> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Взыскать с Тимашкова Д.А. в пользу Гадеевой Л.В.: возмещение ущерба в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копейки; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей <......> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Тимашкова Д.А. – Чайкина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Гадеева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту -Общество, ООО «Росгосстрах»), Тимашкову Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <....> в городе <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси <....>, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля 2775-0000010, <....> принадлежащего Тимашкову Д.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-<....>, принадлежащего Мирзоеву Л.С. и под управлением Хайитова Ё.Т. Виновным в ДТП был признан Тимашков Д.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <......> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <......> рубль, без учета износа – <......> рублей. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <......> рублей. Также истец понесла расходы: на оплату услуг представителя в размере <......> рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <......> рубля; с Тимашкова Д.А.: возмещение материального ущерба в размере <......> рублей; с ответчиков: расходы по определению размера ущерба в размере <......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей; расходы

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель истца Чернов С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Признал возможным размер исковых требований определить исходя из Заключения об оценке, представленного Тимашковым Д.А., в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек; с Тимашкова Д.А. - возмещение материального ущерба в размере <......> рублей <......> копеек; с ответчиков (пропорционально основному требованию): расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 18.06.2012 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. суду пояснила, что: при осмотре автомобиля истца сотрудниками ООО «Росгосстрах» анализ скрытых повреждений не проводился; Мирзоев Л.С. в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением не обращался.

Ответчик Тимашков Д.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Голуб Р.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Мирзоев Л.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился Тимашков Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания денежных средств с Тимашкова Д.А. отменить, в иске Гадеевой Л.В. к Тимашкову Д.А. отказать. В обосновании жалобы указывает на то, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, ст. 2.2. ФЗ «Об ОСАГО», и излишне, сверх реального ущерба, постановил взыскать с Тимашкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба <......> руб.-сумму, соответствующую разнице в оценке ущерба, рассчитанного с учетом и без учета износа автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку данная сумма реальным ущербом не является, а в случае фактического взыскания будет представлять собой неосновательное обогащение. По мнению ответчика, поскольку реальный ущерб, причиненный Тимашковым истцу в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <......> руб. и он полностью возмещен, то взыскание с Тимашкова дополнительных <......> руб. является необоснованным; в данной части обжалуемое решение суда является незаконным. Поскольку иск в отношении ответчика Тимашкова является необоснованным, то оснований к взысканию с него судебных издержек не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Тимашкова Д.А. – Чайкина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что <....> в городе <....> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси <....>, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля 2775-0000010, <....>, принадлежащего Тимашкову Д.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-<....>, принадлежащего Мирзоеву Л.С. и под управлением Хайитова Ё.Т. Виновным в ДТП был признан Тимашков Д.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <......> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в суд, с требованиями о довзыскании суммы страховой выплаты необходимой для реального возмещения ущерба. Согласно Заключению об оценке ООО «Эксперт», представленному ответчиком Тимашковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <......> рублей <......> копеек, без учета износа – <......> рубля <......> копеек.

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно, с учетом мнения сторон счел возможным при определении размера ущерба принять за основу Заключение об оценке ООО «Эксперт», представленное ответчиком Тимашковым Д.А. и взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек; с Тимашкова Д.А. - возмещение материального ущерба в размере <......> рублей <......> копеек.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Тимашкова Д.А. сумму ущерба без учета износа, следует отметить следующее.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена.

В силу норм Федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

Именно в этой связи страхового возмещения по договорам ОСАГО, в большинстве случаев не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, со страховой компании даже в пределах увеличенного лимита ответственности по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа. В то время как с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы, касающихся объема возмещения, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что необходимость замены конкретных деталей подтверждена заключением эксперта, что и было учтено судом при постановлении данного решения по делу.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «24» июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии