о взыскании страхового возмещения, возмещении материального вреда

Дело № 33-4456/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Попелушко Т.В., представителя Попелушко В.К. – Зыряновой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «05» июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Томашенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......> рублей 00 копеек, к Попелушко Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме <......> рублей 00 копеек удовлетворить.

Во встречном иске Попелушко В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......> рублей 00 копеек, к Томашенко В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <......> рублей <......> копеек, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Томашенко В.В. страховое возмещение в размере <......> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <......> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей 00 копеек.

Взыскать с Попелушко Т.В. в пользу Томашенко В.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <......> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <......> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей 00 копеек.

Взыскать с Попелушко Т.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <......> рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Попелушко Т.В.- Попелушко А.В., представителя Попелушко В.К.- Зыряновой З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Томашенко В.В. – Плотникова В.И., судебная коллегия

установила:

Томашенко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......> рублей 00 копеек, Попелушко Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме <......> рублей 00 копеек, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что <....> на пересечении <....> произошло ДТП с участием автомобилей, «ДЭУ <....>, под управлением Попелушко Т.В. и «Форд <....>, под управлением Томашенко Г.В. Постановлением 72 ВС 0802238 от 25 10 2011 года вина в данном ДТП была возложена на нее за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Решением Калининского районного суд г. Тюмени 24 ноября 2011 года постановление отменено в связи с недоказанностью вины, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Калининского райсуда г. Тюмени от 24.11. 2011 года является доказательством по данному делу, в связи с чем суждения о виновности Томашенко Г.В. не могут рассматриваться вновь. Таким образом, единственным виновником данного ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Нексия Попедушко Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность Попелушко Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с отказом страховщика произвести осмотр и оценку его автомобиля, он вынужден был обратиться в ЗАО «Независимый Эксперт» за установлением величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением <....> от <....> о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа составляет <......> рубль, с учетом износа составляет <......> рубля <......> копейки. Кроме того, данным заключением установлено, что восстановление автомобиля «Форд <......>» экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет <......> рублей. В дальнейшем свой автомобиль он намерен восстанавливать. Исходя из этого, Истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <......> рублей, с Попелушко Т.В. ущерб в размере <......> рублей, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <......> рублей, расходы по оценке в размере <......> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

12.03.2012 года судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Томашенко Г.В. на стороне ответчика - Попелушко В.К.

16.03.2012 года Попелушко В.К., как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, в лице представителя по доверенности Зыряновой З.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Томашенко В.В. о взыскании ущерба в сумме <......> рублей 06 копеек, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» в размере <......> рублей 00 копеек, с Томашенко В.В. в сумме <......> рублей <......> копеек.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO <......> регион, 2003 года выпуска. Вышеуказанным транспортным средством, на основании генеральной доверенности <....> от <....>, управлял Попелушко Т.В., который также допущен к управлению транспортным средством, согласно страховому полису <....> от <....>. Требования мотивированы тем, что <....>. Попелушко Т.В. ехал <....> со скоростью 60 км./ч. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора он увидел автомобиль «Ford <....> регион, начавший движение налево со встречной стороны, не уступив Попелушко Т.В. дорогу, в связи с чем, и произошло столкновение транспортных средств. За рулем автомобиля «Ford <....> регион, находилась Томашенко Г.В. Винновым в ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении №72 АР 689427 от 29 сентября 2011 года признана водитель автомобиль «Ford <......>», по которому она была привлечена к административной ответственности пост. 12.13 КоАП РФ. Впоследствии Попелушко Т.В. узнал о том, что Томашенко Г.В. обжаловала вынесенное в отношении неё постановление об административном правонарушении и его отменили.

<....> Попелушко Т.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и соответственно о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями Томашенко Г.В., управляющей транспортным средством «Ford <....> и Попелушко Т.В., управляющим транспортным средством DAEWOO <....>. Попелушко Т.В. рекомендовано обратиться в суд и предоставить решение суда, устанавливающее степень вины каждого из участников ДТП. После получения отказа от страховой компании в выплате страхового возмещения он обратился в ЗАО «Независимый эксперт» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с отчетом <....> от <....>, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства DAEWOO <....> после ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали - <......> рублей <......> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <......> рубля <......> копеек. За проведение экспертизы он заплатил <......> рублей. Несмотря на то, что Томашенко Г.В. обжаловала постановление об административном правонарушении и его отменили, из документов составленных при ДТП, из пояснений Попелушко Т.В., из пояснений свидетелей, которые были очевидцами ДТП, четко определяется, что в причинении повреждений его автомобилю виновна Томашенко Г.В. Просит признать Томашенко Г.В. виновной в ДТП, произошедшим <....> года и причинении ущерба автомобилю DAEWOO <....>, принадлежащего Попелушко В.К. В связи с тем, что автомобиль «Ford <....> на момент совершения ДТП по ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах», истец считает, что со страховой компании необходимо взыскать страховую выплату в размере <......> рублей 00 копеек. С виновника ДТП, Томашенко В.В. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта в размере <......> рублей <......> копеек. Просит так же взыскать солидарно с ответчика ООО «Росгосстрах» и с ответчика Томашенко В.В., уплаченную госпошлину, в размере <......> рублей <......> копеек, уплаченную за оценку автомобиля сумму в размере <......> рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <......> рублей 00 копеек.

Истец Томашенко В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Томашенко Г.В.; на стороне ответчика и истец но встречному иску Попелушко В.К. в суд не явились, извещены.

В суде представитель истца Томашенко В.В. - Плотников В.И. иск поддержал, встречный иск не признал по тем же мотивам, что изложены в первоначальном иске.

В суде представитель истца Попелушко В.K. - Зырянова З.В. первоначальный иск не признала, а встречный иск поддержала по тем же мотивам, что изложены во встречном иске.

Ответчик Попелушко Т.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска Томашенко В.В. отказать, поскольку его вина не установлена, виновной в ДТП является водитель Томашенко Г.В., что подтверждается показаниями свидетеля с его стороны Тешенко С.Ю..

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. исковые требования истца Томашенко В.В. не признала по основаниям, изложеным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны Попелушко Т.В. и представитель Попелушко В.К. Зырянова З.В.

В апелляционных жалобах Попелушко Т.В. и представитель Попелушко В.К.– Зыряновой З.В. просят решение отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании жалоб указывают на то, что в основу доказательства, подтверждающего невиновность Томашенко Г.В. и виновность Полпелушко Т.В. положил решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.11 2011 года, тогда как вопрос об определении виновности Попелушко Т.В. в указанном решении не рассматривался. Считают, что отсутствие вины Попелушко Т.В. в ДТП подтверждается следующими доказательствами, не принятыми во внимание судом первой инстанции: Постановлением 72 ВС 080 239 по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года, (в связи с отсутствием в действиях Попелушко Т.В. состава административного правонарушения). Схемой ДТП от <....> и фотографии, где четко видны следы-торможения его автомобиля и в судебном заседании Попелушко Т.В. говорил об этом. Данное обстоятельство суд также проигнорировал и указал, что не принимает во внимание доводы ответчика Попелушко Т.В., поскольку считает, что указанный след торможения не имеет юридического значения при наличии его вины. Так же подтверждается заключением специалиста <....> по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП ООО «Экспертно-оценочный центр» от <....>., где специалистом сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Томашенко Г.В. не соответствовали требованиям ПДД а именно п. 13.4 ПДД. По данному заключению суд также сделал вывод, противоречащий действительности и указал, что заключение не имеет юридического значения при наличии его вины. Полагают, что в оспариваемом решении имеются явные противоречия в выводах суда, в частности в вынесенном решении суд указал, что показания свидетеля Тещенко С.Ю. не противоречат материалам дела, их показаниям, данным по административному делу по жалобе Томашенко Г.В., объяснениям Попелушко Т.В., что когда он ехал горел зеленый сигнал светофора. И в этом же решении суд указывает на то, что Томашенко Г.В. начала движение через перекресток на зеленый сигнал светофора и имела возможность закончить маневр, если бы Попелушко Т.В. не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На апелляционные жалобы от представителя истца Плотникова В.И. поступили возражения.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Попелушко Т.В.- Попелушко А.В., представителя Попелушко В.К.- Зыряновой З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Томашенко В.В. – Плотникова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования Томашенко В.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Попелушко В.К. суд первой инстанции исследовав административный материал по факту ДТП произошедшего <....> на перекрестке <....> с участием автомобиля Форд <....> под управлением Томашенко Г.В. и автомобиля ДЭУ <....> под управлением Попелушко Т.В., опросив свидетелей, основываясь на ст. 61 ГПК РФ положил в основу оспариваемого судебного акта решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановление ВИО заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. № 72 ВС 080238 от 25 октября 2011 года о привлечении Томашенко Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменено, производство по административному делу прекращено, пришел к выводу о том, что вины Томашенко Г.В. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ не имеется, имеется вина Попелушко Т.В. в нарушении им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным, обоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <....>., на перекрестке улиц <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Форд <....> под управлением Томашенко Г.В. и автомобиля ДЭУ <....> под управлением Попелушко Т.В.

Постановлением ВИО заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Тюмени № 72 ВС 080239 от 25 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Попелушко Т.В. о нарушении п.п.6.13 Правил дорожного движения прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением ВИО заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Тюмени № 72 ВС 080238 от 25 октября 2011 года Томашенко Г.В. признана виновной в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, а именно: <....>. на <....> управляя транспортным средством при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движения со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем ДЭУ <....> под управлением Попелушко Т.В.

Указанное постановление Томашенко Г.В. обжаловала в судебном порядке. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года указанное постановление отменено, в силу ст. 1.5, 24.5, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, поскольку у суда имелись неустранимые сомнения в виновности Томашенко Г.В. в совершении нарушения предусмотренного п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Установлено, что Попелушко Т.Г. 24 ноября 2011г. при рассмотрении жалобы Томашенко Г.В. на постановление № 72 ВС 080238 от 25 октября 2011 года в районном суде к участию в деле не привлекался, в связи с чем не мог давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1909, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло <....>, когда водитель Томашенко Г.В., управлявшая автомобилем «Форд <....>, принадлежащем на праве собственности Томашенко В.В., двигаясь по <....> в сторону <....>», совершала маневр - поворот налево, по регулируемому перекрестку, на <....>. В это же время, принадлежащий на праве собственности Попелушко В.К., автомобиль DAEWOO <....> под управлением Попелушко Т.В., двигавшийся со стороны <....> в сторону <....> продолжал движение в прямом направлении, по указанному перекрестку.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП и показаниями свидетелей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД от <....>, у автомобиля «Форд <....> повреждено: лобовое стекло, оба правых крыла, подкрылки, правые двери, накладки, ручки, стекло передней правой двери, средняя стойка правая, правый порог, капот, имеются скрытые повреждения; у автомобиля DAEWOO <....> зафиксированы следующие повреждения: капот, оба крыла, обе блок фары, противотуманные фары, бампер решетка радиатора, радиатор, рамка радиатора, правая дверь, имеются скрытые повреждения.

Согласно, Правил дорожного движения, правила проезда регулируемых перекрестков предусматривают, что ( п. 13.4.) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Правилами дорожного движения установлено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своих объяснениях, данных <....> водитель Томашенко Г.В. поясняла, что, двигаясь по <....> со стороны <......> в сторону <......> на пересечении с <....> на разрешающий зеленый сигнал светофора стала совершать маневр – поворот налево, при этом уступив дорогу имеющему преимущество транспорту. Убедившись, что встречный транспорт остановился на встречном светофоре, продолжила завершение маневра налево. Неожиданно для нее со встречного направления выехал автомобиль DAEWOO, который не применил торможение, совершил столкновение с ее автомобилем.

Второй участник дородно-транспортного происшествия Попелушко Т.В. пояснил, что двигаясь по <....> со стороны <......> в сторону <....> со скоростью 60 км/ч проезжая перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора увидел, что автомобиль Форд начавший движение налево со встречной полосы не уступил ему дорогу. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он принял меры, но не достаточное расстояние между автомобилями не позволило избежать столкновения.

Свидетель Тещенко С.Ю., пояснил, что как водитель, на автомобиле «Газель» <....> двигался в 14 часов 55 минут на указанном автомобиле по <....> в сторону <....> в правом ряду за автомашиной DAEWOO <....>, подъезжая к перекрестку с <....> на разрешающий зеленый сигнал светофора (горело цифровое табло) из которого следовало, что до конца разрешающего сигнала оставалось 5 секунд, водитель Тещенко решил остановиться, а водитель DAEWOO выехал на середину перекрестка <....> где произошло столкновение с автомобилем Форд не уступившему дорогу автомобилю DAEWOO. Когда произошел удар еще горел зеленый.

Таким образом, пояснения водителя Попелушко Т.В. и свидетеля Тещенко С.Ю. согласуются с административными материалами, данными пофазной схемы светофорного объекта по ул. <....>. Не доверять показаниям свидетеля Тещенко С.Ю. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку Тещенко С.Ю. является лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее знаком не был, кроме того Тещенко С.В.. перед допросом, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что с учетом характера причиненных повреждений автомобилям, данных пофазной схемы светофорного объекта по <....>, показания свидетеля Пучкиной Т.В., о том, что подъехав к указанному перекрестку она остановилась позади автомобиля «Газель» и при этом на светофоре горел уже красный сигнал светофора, не опровергают пояснения Попелушко Т.В. и свидетеля Тещенко С.Ю., о том, что автомобиль DAEWOO <....>, под управлением Попелушко Т.В., который двигался перед а\м «Газель», выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждении версии истца Томашенко В.В., что Попелушко Т.В. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец Томашенко В.В. суду не представил.

Судебная коллегия находит, что в порядке ст. 56 ГПК РФ Попелушко Т.В. представлены доказательства, что вред имуществу Томашенко В.В. причинен не по его вине, судом в действиях Попелушко Т.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, также, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не установлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.1064, 1079 ГК РФ, как для возложения на Попелушко Т.В. обязанности возместить причиненный Томашенко В.В. в ДТП имущественный вред, так и для удовлетворения заявленных Томашенко В.В. исковых требований.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, материалами дела и исследованными доказательствами по делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя Томашенко Г.В., которая перед совершением маневра - поворот налево на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности движения и не уступила дорогу автомобилю DAEWOO имеющему преимущество двигающегося во встречном направлении. Осуществляя поворот на перекрестке налево, водитель Томашенко Г.В. должна была убедиться, что не создает помех в движении другим транспортным средствам. Согласно схеме происшествия, подписанной участниками ДТП, водитель Томашенко Г.В. при повороте налево должна была видеть движущийся прямо автомобиль DAEWOO под управлением Попелушко Т.В., который к моменту столкновения уже завершал движение по перекрестку. У Попелушко Т.В. не было обязанности уступить дорогу автомобилю Форд, поскольку наличие в п. 13.4 ПДД требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не только доводы истца Томашенко В.В. о нарушении Попелушко Т.В. ПДД, но и не представлено допустимых доказательств, что вред имуществу Попелушко В.К. причинен не по вине Томашенко Г.В., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить полностью и вынести новое решение.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету <....> от <....> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на <....> произведенным ЗАО «Независимый Эксперт», представленного Попелушко В.К., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки DAEWOO <....> составляет <....> рублей без учета износа, <....> рублей с учетом износа, 19 <......> величина утраты товарной. Ответчиками доводы истца Попелушко В.К. о стоимости материального ущерба по указанному отчету не оспорены, иных доказательств расчета стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца Попелушко В.К. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Попелушко В.К. к Томашенко В.В. о взыскании материального ущерба в размере <......> рублей, в силу ст.1064,1072, 1079 ГК РФ, поскольку он не является лицом, причинившим имущественный вред Попелушко В.К., следовательно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ требования истца Попелушко В.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей ( квитанция от <....>, серия АГ <....>), подлежат частичному удовлетворению в размере <......> рублей, с учетом принципов разумности, сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом Попелушко В.К. в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Попелушко В.К. с ООО «Россгострах» в доход местного бюджета, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере <......> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ, 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «05» июня 2012 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

« В удовлетворении исковых требований Томашенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......> рублей 00 копеек, к Попелушко Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме <......> рублей 00 копеек - отказать.

Исковые требования Попелушко В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попелушко В.К. страховое возмещение в размере <......> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – <......> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Председательствующий

Судьи коллегии