Дело № 33-4409/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | «10» октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Плехановой С.В. Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Стуколовой Т.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от «24» июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить, Взыскать со Стуколовой Т.И. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» ущерб в сумме <......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <......> рублей, всего <......> рубля <......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчицы Стуколовой Т.И., ее представителя Стенникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Ниязовой Р.Ш., судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Страховая группа «АСКО» обратился в суд с иском к Стуколовой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <....> произошел пожар в бане на дачном участке по адресу: <....>. принадлежащей Стуколовой Т.И.. В результате пожара огонь перекинулся на баню, расположенную на соседнем участке по адресу: <....>, принадлежащую Гайворонскому В.Е. Указанное имущество застраховано Гайворонским В.Е. в ООО «СГ «АСКО», которое произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере <......> рублей и имеет право требования к лицу, причинившему вред. <....> истцом в адрес ответчицы направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое удовлетворено не было. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчицы в порядке суброгации ущерб в размере <......> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СГ «АСКО» Ниязова Р.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Стуколова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, размер ущерба находит завышенным, пояснила, что ее материальное положение не позволяет возместить ущерб.
Третье лицо Гайворонский В.Е. в судебное заседание не явился, и слушании дела извещен.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе Стуколова Т.И. просит решение отменить и принять новое решение.
В обосновании жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что оценка ущерба должна была производиться на основании первого акта осмотра от <....>, т.к. она является основополагающей. Ссылается на то, что дополнительные повреждения, зафиксированные почти через месяц во втором акте осмотра, по мнению ответчицы могли возникнуть при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемом страховым случаем.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что между Гайворонским В.Е. и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования имущества расположенного по <....> на сумму <......> рублей, в том числе баню на сумму <......> рублей от <....>. Срок действия договора установлен сторонами со <....> по <....>, договор заключен по всем видам страховых рисков, включая «пожар».
<....> произошло возгорание бани по <....>», принадлежащей Стуколовой Т.И. в результате пожара огонь перекинулся на стену и крышу бани по <....>. принадлежащей Гайворонскому В.Н.
<....> Гайворонский В.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<....> страховщиком составлен aкт осмотра имущества, согласно которому строение бани сильно подверглось воздействию огня: повреждена крыша, опоры, фронтоны, карниз крыши. Следов возгорания внутри бани не имеется. <....> составлен дополнительный акт осмотра застрахованного имущества, в соответствии с которым пострадали крыша, потолок, обшивка потолка, стена несущая и обшивка стены несущей бани. Событие признано страховым.
Истцом принято решение о выплате Гайворонскому В. Г. страхового возмещения в размере <......> рублей, что подтверждается страховым актом от <....>. Указанная сумма выплачена страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <....> (л.д.12).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы в порядке суброгации убытков по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая пожара бани подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <......> рублей, поскольку возгорание бани произошло по вине ответчицы Стуколовой Т.И., которая не обеспечила безопасность при ее эксплуатации, покидая участок, не примяла мер по контролю за состоянием отопительной печи, что привело к возникновению пожара, следовательно, ответчица в силу ст. ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в произошедшем возгорание бани, также как и не представлено доказательств завышенной суммы оценки ущерба.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от «24» июля 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии