Дело № 33-4416/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | «10» октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Плехановой С.В. Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садикова М.В. – Терехова Д.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «22» ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Садикова М.В. и ООО «Альянс-С» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Садикову М.В., а именно: 1) транспортное средство VOLVO <......>, идентификационный помер (VIN) - <....>, № двигателя - <....> № кузова - отсутствует, цвет кузова - зеленый, ПТС <....>, выдан <....> Центральной акцизной таможней г. Москва, ул. Яузская, д. 8; 2) транспортное средство KRONE SDP 27 (прицеп), <......>, идентификационный номер (VIN) - <....>, № двигателя - не установлено, № кузова - не установлено, цвет кузова – черный, ПТС <....>, выдан <....> Калининградской таможней г. Калининград, ул. Чаадаева, д. 41. Установить начальную продажную цену транспортных средств в общей сумме <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Садикова М.В. Терехова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <......> руб., судебных расходов в размере <......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Садиковым М.В. был заключен кредитный договор <....>, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме <......> руб. по<....>% годовых, со сроком возврата кредита до <....>, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Садиковым М.В. неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита. В обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства, а также между банком и ООО «Альянс-С» был заключен договор поручительства <....>. С <....> ответчиком Садиковым М.В. не выполняются обязательства по возврату кредита. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Садиков М.В., представитель ответчика ООО «Альянс - С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Садикова М.В. Терехов Д.Г.
В апелляционной жалобе он просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда. В обосновании жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, в соответствии со ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, доказательства исполнения кредитного договора истцом, а именно истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. По мнению представителя Терехова Д.Г., выписка по лицевому счету и копия ПТС - таковыми доказательствами не являются, т.к. выписка по лицевому счету это односторонний документ банка, а копия ПТС вообще не является доказательством чего-либо применительно к спорным правоотношениям.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <....> между истцом и ответчиком Садиковым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Тюменьэнергобанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <......> руб. по<....>% годовых, со сроком возврата по <....>, путем зачисления денежных средств на текущий счет, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения кредитного договора истцом, а именно истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств судебная коллегия считает не обоснованными.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ОАО «Тюменьэнергобанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив Садикову М.В. кредит в сумме <......> рублей.
<....> между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ответчиком Садиковым М.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с 1.3 кредитного договора <....> от <....> кредит является целевым и может быть использован исключительно на оплату автомобиля по счетам № Л00323 и № Л 00324 от <....>.
Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога <....> от <....> на автомобиль VOLVO <......>, идентификационный номер (VTN) - <....>, № двигателя <....>, № кузова - отсутствует. Паспорт транспортного средства <....>, выдан <....> Центральной акцизной таможней г. Москва, ул. Яузская, д. 8. Прицеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN)- <....>, № двигателя - не установлено, № кузова - не установлено. Паспорт транспортного средства <....>, выдан <....> Калининградской таможней г. Калининград, ул. Чаадаева, д. 41. Паспорт транспортного средства (ПТС) <....>, ПТС <....> на Предмет залога передаются Залогодержателю по акту приема-передачи в течение 2 (Двух) дней с момента регистрации транспортных средств в ГАИ-ГИБДД и остаются у него да полного погашения обеспеченных Договором обязательств.
При оценке собранных по делу доказательств, судом также дана надлежащая оценка выписке по счету Садикова М.В. <....>, открытому <....>, согласно которой <....> произошло зачисление на счет ответчика Садикова М.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, но и производилось погашение кредита, в период с <....> по <....>, в соответствии с графиком ежемесячных платежей Заемщика по погашению Кредита и уплате процентов по договору <....> от <....>, подписанного истцом и ответчиком Садиковым М.В., что также подтверждает то обстоятельство, что Садиков М.В. признавал себя заемщиком по кредитному договору и выполнял график платежей.
Кроме того, Садиковым М.В. не представлено документов подтверждающих отказ от получения денежных средств по кредитному договору, предусмотренный положениями ст. 821 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ответчик Садиков М.В. с <....> свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в нарушении условий кредитного договора не исполняет.
Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно в соответствии с 309, 310, 361-363, 807-819 ГК РФ разрешил заявленное требование о взыскании солидарно с Садикова М.В. и ООО «Альянс -С» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, начальная продажная цена определена <......> руб., иная оценка в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «22» ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии