о взыскании долга по договору займа

Дело № 33-3863/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровина И.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от «10» апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубровина И.А. к Важенскому Д.С. о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Дубровина И.А., его представителя Колмакова Ю.Г., третьего лица Дубровина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровин И.А. обратился в суд с иском к Важинскому Д.С. о взыскании долга в размере <......> руб., процентов за пользование займом в размере <......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> руб. Требования мотивированы тем, что <....> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Важинский Д.С. обязался возвратить полученные от Дубровина И.А. денежные средства в размере <......> руб. Ответчик передал истцу <....> сумму <......> руб., <....> сумму <......> руб., данные суммы истцом засчитаны в счет уплаты процентов по займу. Истцом в адрес ответчика <....> направлено требование от <....> о возврате долга в срок до <....>. До настоящего времени обязательства ответчика по возврату полученной суммы займа являются невыполненными.

Истец Дубровин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что денежные средства до настоящего времени ответчиком ему не возвращены.

Ответчик Важинский Д.С, третье лицо Дубровин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании Дубровин И.А. указывает, что выводы суда о том, что «Дубровин И.А. не является надлежащим истцом по делу о взыскании долга с Важинского Д.С. по договору займа» противоречит положениям статей 136, 150 и 198 ГПК РФ. По мнению истца, вынося определение о принятии искового заявления к производству, суд тем самым подтвердил, что оно подано с соблюдением установленных законом требований и «подаватель иска» является «надлежащим истцом». В противном случае заявление должно было быть оставлено без движения. Признав его ненадлежащим истцом во время судебного заседания, а не на стадии принятия иска к производству, суд тем самым лишил предоставленного законом права исправления имеющихся в иске недостатков либо обжалования самого факта признания судом наличия таких недостатков. Ссылается, на то, что в предварительном судебном заседании ему не было предложено подтвердить свое право на подачу иска либо представить какие-либо дополнительные доказательства. Кроме этого, обжалуемое решение влечет для него дополнительные расходы, связанные с повторной уплатой госпошлины в размере <......> рублей при новой подаче иска.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дубровина И.А., его представителя Колмакова Ю.Г., третьего лица Дубровина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа от <....> следует, что Индивидуальный предприниматель Дубровин И.А., действующий на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и Дубровин Ю.А., действующие солидарно (Заимодавец), и Важенский Д.С. (Заемщик) заключили договор займа, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <......>, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки в на условиях договора. Согласно п. 1.4. договора выгодоприобретателем по договору является индивидуальный предприниматель Дубровин И.А..

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, исходя из условий договора, статуса кредитора и заемщика, что истец Дубровин И.А. не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ, что является надлежащим истцом по делу о взыскании долга с Важинского Д.С. по договору займа, заключенному с одной стороны: ИП Дубровиным И.А. и Дубровиным Ю.А., как кредитором и с другой стороны: Важинским Д.С., как заемщиком, поскольку правом на обращение в суд с требованиями к Важинскому Д.С. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа обладает индивидуальный предприниматель Дубровин И.А.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от «10» апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии