о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-3778/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Пундель С.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от «15» июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Пундель С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <......> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <......> рубля, повышенные проценты в размере <......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <......> рубля.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчицы Пундель С.С. Пановой-Богомоловой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Запрудновой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчице Пундель С.С. о взыскании: просроченной задолженности по кредиту в размере <......> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 <......> рубль, а всего <......> рублей. Требования мотивированы тем, что <....> ответчица Пундель С.С. обратилась к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором, в частности, указала, что ознакомлена, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО «Банк Москвы». <....> ответчицей были подписаны указанные Правила. На основании заявления Пундель С.С. истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит с лимитом в размере <......> рублей. Однако ответчица Пундель С.С. в установленные сроки не уплатила обязательные платежи. Истец неоднократно направлял ответчице письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанные требования ею были проигнорированы.

В предварительное судебное заседание <....> от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <......> рубля. Из них по ставке <......>% годовых - <......> рубля, по ставке <......>% годовых (неустойка) - <......> рубля.

В судебном заседании представители истца Запруднова М.В., Гарусева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сумму просроченных процентов – <......> рублей составляют проценты за пользование кредитом – <......> рублей, неустойка (повышенные проценты <......>%)-<......> рублей.

Ответчица Пундель С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. В деле участвует ее представитель.

Представитель ответчицы Панова-Богомолова Л.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в соответствии с Правилами кредитования, Банк имеет право заблокировать кредитную карту в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов, однако, истец обратился в суд с иском только спустя 24 месяца после возникновения задолженности по кредитному договору, умышленно содействуя увеличению размера убытков. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Суд рассмотрев дело постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчицы Панова-Богомолова Л.Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обосновании жалобы указывает на то, что суд вынес решение по данному делу при неправильном определении и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушив нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению) и нормы процессуального права, а именно: требования статей 12, 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчица Пундель С.С. считает, что размер неустойки необоснованно завышен, так как судом при определении размера неустойки не были приняты во внимание и не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно из выписки по счету кредитной карты <....> за отчетный период <....> - <....>, которая является приложением к исковому заявлению, задолженность у ответчицы Пундель С.С. возникла на начало периода, то есть на <....>. Требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчицы Пундель С.С. было направлено Банком <....>, с исковым заявлением в суд истец обратился <....>. то есть спустя 24 месяца после возникновения задолженности по Кредитному договору. Банк по своей инициативе в соответствии с пунктами 2.2.5., 7.1.2. Правил выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО «Банк Москвы» Кредитную карту не закрыл, несмотря на то, что данная операция предусмотрена Правилами в случае непогашения Держателем минимального платежа в течение двух и более платежных периодов. Более того, ответчица Пундель С.С. сообщала сотрудникам Банка о причинах образовавшейся задолженности по кредиту, так как из-за экономического кризиса ей задерживали выплату заработной платы, которая стала значительно меньше, чем выплачивали ранее, поэтому она вынуждена была сменить место работы. При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере <......> рублей в пользу истца необоснованно завышена, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ответчик, исходя из принципа разумности и справедливости, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Пундель С.С. Пановой-Богомоловой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Запрудновой М.В., не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом и не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей, взысканная судом завышена.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки по кредитному договору верным, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерной по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.

Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки в сумме <......> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от «15» июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии