Дело № 33-3767/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 20 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плехановой С.В. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от «31» мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таймухина М.Б. страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Таймухин М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указывая, что <....> произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: «ХОНДА <....>, принадлежащей ему на праве собственности, и «ХЕНДАЙ <....>, под управлением Вичева А. В. Виновным в данном ДТП является водитель Вичев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке от <....> восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа составила <......> рублей. Однако ответчик выплатил ему страховое возмещение только в размере <......> рублей <......> копеек. Считает, что ответчик необоснованно снизил ему сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины.
Истец Таймухин М.Б. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая причины его неявки в суд неуважительными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть, дело и отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Нарушение выразились в неправильном применении ч. 2.1, ч.2.2 ст.12 ФЗ №40 от 26.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в неприменении п. 60. п. 63 Правил обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалы дела стороны представили два расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Результаты указанных расчетов оказались не идентичными друг другу, поскольку были получены разными экспертами-оценщиками. Соответственно, в целях правильного разрешения указанного гражданского дела ответчик заявил ходатайство в письменном виде о назначении автотовароведческой экспертизы, чтобы устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, поставив перед экспертом вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, суд, кроме того, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, чем нарушил его законные процессуальные права, в обжалуемом решении вообще не дал оценку представленному ответчиком ходатайству, факт подачи такого ходатайства не отражен в решении суда. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отверг сомнения по поводу размера ущерба, определенного одним из оценщиков. Полагает, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, судом не было учтено разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, т.к. решение было принято с нарушением требований ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости присуждаемых судом расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе фактические обстоятельства ДТП, в результате которого Таймухину М.Б. был причинен материальный ущерб, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, установлены судом полно и правильно.
Принимая решение об удовлетворении требований Таймухина М.Б., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931, 935, 936, 961 Граждансокго кодекса Российской Федерации и Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно приняв в расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, сумму, установленную ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз » № 1435-УТС/2010 от 29.06.2010 /л.д. 18-53/ по определению величины стоимости ущерба, выполненного по заказу Таймухина М.Б., наиболее полно и объективно отражающей реальный размер затрат, необходимый истцу для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение <....> от <....> ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на документ, подтверждающий размер причиненного истцу ущерба, указывая, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» реально не отражает фактический ущерба, причиненный истцу, при составлении заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался, тогда как доказательства представленные истцом, напротив подтверждают фактический ущерб, причинённый истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения.
Ни указанный отчет, ни заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на документ, подтверждающий размер причиненного истцу ущерба, не являются заключениями эксперта в том смысле, который предусмотрен ст. 79 ГПК РФ, а являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оценки этих отчетов, как заключений экспертиз, являются необоснованными.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, что и имеет место по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ни указанный отчет, ни заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на документ, подтверждающий размер причиненного истцу ущерба, не являются заключениями эксперта в том смысле, который предусмотрен ст. 79 ГПК РФ, а являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оценки этих отчетов, как заключений экспертиз, являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае установлено, что расходы на оплату услуг представителя Таймухина М.Б. подтверждены представленными в материалы дела договором о предоставлении услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <....> от <....> и товарным чеком <....> от <....> /л.д. 56-57/.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы за оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме <......> рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 361-0-0 и от 17.07.2007 г. 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, не привела и соответствующих доказательств не представила.
Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <....> от «31» мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии