Дело № 33-4856/2012
определение
г. Тюмень | 22 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Исмагиловой Г.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика Администрации города Тюмени о пересмотре решения Ленинского районного суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу № <....> по иску Исмагилова Ф.Ф. к Администрации города Тюмени, Исмагилову Ф.Ф. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Исмагилов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Тюмени, Исмагилову Ф.Ф. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по адресу: <....>
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2011г., исковые требования Исмагилова Ф.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д.43).
20 августа 2012 года ответчик Администрация города Тюмени в лице представителя Егоровой И.Е., действовавшей на основании письменной доверенности № <....> <....> года, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец не указал, что имеется решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 мая 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2009г. по гражданскому делу по иску Исмагилова Ф.Ф. к администрации Тюмени о признании права пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 мая 2009 года Исмагилову Ф.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <....> Указанное жилое помещение является предметом спора и по настоящему гражданскому делу. Поскольку истец скрыл данный факт, поэтому суд не мог учесть в момент вынесения решения суда вышеуказанное обстоятельство, что по мнению представителя администрации г. Тюмени, является в соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Администрации города Тюмени Михайлов Р.А.. действовавший на основании письменной доверенности <....> от <....>, поддержал заявление, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Истец Исмагилов Фанис Фахретдинович и его представитель Мамаева Ю.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании не согласились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того решение суда не обжаловалось и при рассмотрении гражданского дела в 2009 году Исмагилов Ф.Ф. не заявлял требований о признании его членом семьи нанимателя.
Ответчик Исмагилов Фаризун Фахретдинович в судебном заседании просил удовлетворить заявление ответчика Администрации города Тюмени.
Третье лицо Исмагилова Г.И. в судебном заседании поддержала заявление Администрации города Тюмени о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что о решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года не знали. Истец в спорном жилом помещении прописан, но не проживает, так как у него имеется своё жильё.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна третье лицо Исмагилова Г.И.
В частной жалобе просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу, указывая, что при вынесении решения судом 14 ноября 2011 года ни суду, ни ответчику, ни ей не было известно о наличии в собственности истца с 2005 года земельного участка по адресу: <....>, на котором истец построил двухэтажный дом. Таким образом, указанное судом в решении основание признания за истцом право пользования спорным жилым помещением как отсутствие у истца иного жилого помещения - не соответствует действительности и обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения и пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам в числе прочих, в частности, относятся отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации - заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Администрация города Тюмени в заявлении просила о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011г. по основаниям, изложенным в п. 1 ч.2 статьи 392 ГПК РФ.
Согласно указанного заявителем п.1 ч.2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Тюмени о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировал тем, что о решении Ленинского районного суда от 07 мая 2009 года, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство и имеющее существенное значение для дела, было известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Администрация города Тюмени привлекалась к участию в деле в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела в 2009 году. При рассмотрении настоящего гражданского дела администрация г. Тюмени была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако при наличии надлежащего извещения в судебное заседание представитель администрации г. Тюмени не явился.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и обоснованным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и о пропуске администрацией г. Тюмени без уважительных причин установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы третьего лица Исмагиловой Г.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт наличия в собственности истца земельного участка не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку судом разрешался спор о признании права пользования жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах вывод суда, что заявление Администрацией города Тюмени о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2011 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, является правильным.
Таким образом, обжалуемое определение суда материалам дела, требованиям закона не противоречит и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Исмагиловой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: