Дело № 33-4954/2012
Определение
г. Тюмень | 22 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей | Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в лице представителя Маневой А.Н., действующей на основании письменной доверенности № <....> от <....> года, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2012 года и решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2011 года по делу № <....> по иску Лапиной Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Тюмени Тюменской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, взыскании недополученных сумм ежемесячной денежной выплаты, отказать»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Лапина Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту Управление) о признании отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны незаконным; о возложении обязанности на ответчика установить и выплачивать ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 04 апреля 2007 года; о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с 04.04.2007 г. по 31.05.2011 г. в сумме <......>; также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей; взыскать расходы на оплату госпошлины за оформление нотариальной доверенности в размере <......> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2012г.постановлено: «Исковое заявление Лапиной Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Тюмени Тюменской области признать отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере установленном для участников Великой Отечественной войны незаконным, обязать установить и выплачивать ежемесячную денежную выплату в размере установленном для участников ВОВ, взыскать недоплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты, взыскать судебные расходы, удовлетворить частично.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в назначении Лапиной Н.П. ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области установить и выплачивать Лапиной Н.П. ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 04 апреля 2007 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в пользу Лапиной ФИО12 недоплаченные суммы ежемесячных денежных выплат за период с 02 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в сумме <......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме <......>».
19 июля 2012г. ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в лице представителя по доверенности Маневой А.Н., обратился в Центральный районный суд города Тюмени с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2012г.
Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что судом первой инстанции не были своевременно выданы надлежащим образом заверенные состоявшихся по делу копии судебных постановлений, что по мнению ответчика является объективным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений (л.д.138-139).
В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области – Манева А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № <....> от <....> года, поддержала ходатайство в полном объеме.
Истица Лапина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области.
В частной жалобе Управление в лице представителя по доверенности Маневой А.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства не принял во внимание тот факт, что работники архива суда нарушили Инструкцию по судебному делопроизводству о выдаче копий судебных постановлений, при этом в материалах дела отсутствуют письменные заявления ответчика о выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, с которыми представитель ответчика обращался в суд первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу на определение суда от 27 сентября 2012 года подлежащей оставлению без рассмотрения и не усматривает оснований для отмены указанного определения.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны другие установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч.1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"- в отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16 января 2012г. при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы, поданной ответчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом ответчику достоверно было известно о принятых по делу судебных постановлениях. Однако с кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления ответчик обратился в суд первой инстанции только 19 июля 2012 года, т.е. через шесть месяцев.
Судебная коллегия считает, что поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и кассационной инстанции, поэтому с учетом положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не относится к числу лиц, которым должна быть выслана копия решения суда и кассационного определения.
Согласно штампу входящей корреспонденции, дело после кассационного рассмотрения возвращено в Центральный районный суд города Тюмени 26 января 2012 года. Таким образом, ответчик был вправе в любое удобное для него время получить в районном суде надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений. Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств, что существовали какие-либо препятствия для получения представителем ответчика копий судебных актов не представлено.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку после возвращения дела в суд первой инстанции ответчик, имея реальную возможность получить в суде первой инстанции надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений для подачи их с кассационной жалобой и подготовить мотивированную кассационную жалобу, не предпринял никаких мер по совершению перечисленных действий, подал кассационную жалобу только через шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Доводы частной жалобы повторяют доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи представителем Управления жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2012 года, не имеется.
Таким образом, данное определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: