Дело № 33-4448/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 15 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей | Жегуновой Т.Н., Пуминовой Т.Н. |
с участием прокурора | Макаровой Н.Т. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Речкалова А.В., Речкаловой И.О., Речкаловой Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васюта О.А. удовлетворить частично.
Обязать УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени снять Речкалова А.В., Речкалову И.О., Речкалову Е.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г<....>
Выселить Речкалова А.В., Речкалову И.О., Речкалову Е.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <....>
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения представителя истицы Белослудцевой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истица Васюта О.А. в лице представителя Белослудцевой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....>, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Речкалову А.В., Речкаловой И.О., Речкаловой Е.А. о выселении из квартиры <....> и о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей, к ответчику УФМС России по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени об обязании снять ответчиков Речкаловых с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истице Васюта О.А. на основании договора купли-продажи от <....>. принадлежит на праве собственности квартира <....>. Истица указывает, что 07.10.2010 года указанная квартира выбыла из владения помимо её воли, а именно, на основании договора купли-продажи от <....> года квартира была приобретена ответчиками Речкаловым А.В., Речкаловой И.О.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2011г. указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ответчиков в пользу истицы, записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на квартиру аннулированы. Данное определение вступило в законную силу. 19.07.2011 года истица направила в адрес ответчиков письменное предложение с просьбой освободить принадлежащую ей квартиру в срок до 30.07.2011 года, однако ответчики данную просьбу проигнорировали, продолжают проживать в квартире, отказываются сняться с регистрационного учета. Истица указывает, что действия ответчиков причиняют ей нравственные страдания: она вынуждена, проживая в городе Сургуте, снимать жилье, так как не может переехать в город Тюмень, как планировала ранее. Кроме того указывает, что она вынуждена постоянно приезжать в Тюмень для решения вопроса по истребованию своей квартиры из незаконного владения ответчиков, в связи с чем истица нервничает, у нее обострились заболевания, что объясняет её требование о взыскании компенсации морального вреда.
Истица Васюта О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.23).
Представитель истицы Васюты О.А. - Белослудцева И.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....> года, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Речкалов А.В., Речкалова И.О. исковые требования не признали, пояснили, что являются добросовестными приобретателями, находятся в трудном материальном положении, выселиться из спорной квартиры им некуда.
Ответчик Речкалова Е.А., представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального административного округа города Тюмени Ведменская С.В. в заключении полагала, что исковые требования в части выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между проживанием ответчиков в спорной квартире и ухудшением здоровья истицы.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Речкалова И.О., Речкалов А.В., Речкалова Е.А.
В апелляционной жалобе ответчики просят в удовлетворении исковых требований Васюты О.А. отказать, ссылаясь на правомочность договора купли-продажи спорной квартиры. Также указывают, что суд не определил в какое жилое помещение им необходимо выселиться.В возражениях на апелляционную жалобу истица Васюта О.А. в лице представителя по доверенности Болослудцевой И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда принято в строгом соответствии с нормами права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истице Васюта О.А. на основании договора купли-продажи от <....> года принадлежала квартира <....>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от <....> года.
<....> года вышеуказанная квартира по договору купли-продажи по поддельной доверенности третьим лицом Притуляк О.Г. была продана ответчикам Речкалову А.В. и Речкаловой И.О. с получением ими свидетельства о государственной регистрации права от <....> года.
Истицей Васюта О.А. указанный договор купли-продажи был оспорен в судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2011 года исковые требования Васюта О.А. к Речкалову А.В., Речкаловой И.О. о признании договора купли-продажи от <....> года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли продажи квартиры <....> от 7 октября 2010 года заключенный между Васюта О.А. и Речкаловым А.В., Речкаловой И.О. признан недействительным. Кроме того постановлено истребовать спорную квартиру из незаконного владения Речкалова А.В., Речкаловой И.О. в пользу Васюта О.А.. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о праве собственности на квартиру <....> за Речкаловым А.В., Речкаловой И.О. (л.д.13-14, 15).
Как установлено судом первой инстанции истица Васюта О.А. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....> года.
Согласно поквартирной карточке в квартире <....> с <....> года зарегистрированы ответчики Речкалов А.В., Речкалова И.О., Речкалова Е.А. (л.д.11).
19 июля 2011 года истица Васюта О.А. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры (л.д.16).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела ответчики чинят истице препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в связи с тем, что имеют, по их мнению, право пользования квартирой. Ответчики полагают, что являются добросовестными приобретателями, поскольку спорная квартира была приобретена ими законно, на кредитные денежные средства, и правоустанавливающие документы на спорную квартиру проверялись в службе безопасности банка.
Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится. В силу требований ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица Васюта О.А. вправе использовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по своему усмотрению и по назначению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований истицы Васюта О.А..
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Речкалова А.В., Речкаловой И.О., Речкаловой Е.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: