По жалобе на решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 33-1591/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Смирнова П. В. и ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года, и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года постановлено:

«Исковые требования Фомина Н. В. к Смирнову П. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Фомина Н. В. денежные средства в сумме <......> рублей.

Взыскать с Смирнова П. В. в пользу Фомина Н.В. денежные средства в сумме <......> рубля.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года постановлено:

«Дополнить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу <№> по иску Фомина Н. В. к Смирнову П. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, следующим содержанием:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <......> рублей.

Взыскать со Смирнова П. В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика Смирнова П.В., настаивавшего на доводах жалобы, истца Фомина Н.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фомин Н.В. обратился в суд с иском к Смирнову П.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2010 года по вине водителя Смирнова П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <......>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хонда <......>, государственный регистрационный знак <№>, котором управлял Фомин А.Н., были причинены технические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой задней двери, левого заднего крыла, левой передней двери, левой передней стойки, лобового стекла, левой передней блок-фары, левой передней противотуманной фары. Вина Смирнова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2010 года подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 02.11.2010 года о привлечении ответчика Смирнова П.В. к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, и решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.12.2010 года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова П.В. - без удовлетворения. Указывает, что в отношении его сына - ФИО13., производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 02.11.2010 года. Поскольку согласно оценке стоимость ущерба составила <......> руб., при этом гражданская ответственность Смирнова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», Фомин Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <......> рублей, с ответчика Смирнова П.В. -<......> рублей, расходы по оценке в сумме <......> рублей - с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Фомин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Смирнов П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Фомина Н.В. отказать, поскольку виновниками дорожно-транспортного происшествия является, в том числе и ФИО14., нарушивший требования п. 8.1 и 10.1 ПДД. Кроме того, на сегодняшний день автомобиль истца продан, ему нечего восстанавливать. Кроме того, просит не принимать во внимание Отчет BOA, так как он составлен с грубыми нарушениями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласились Смирнов П.В. и ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Смирнов П.В. просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в части признания его лицом, причинившим вред в ДТП основывался лишь на решении Калининского районного суда от 24.12.2010 года, однако при рассмотрении данного дела учувствовали другие лица. Судом не дана оценка его доводам в части того, что виновником ДТП является в том числе и ФИО15 Также не дана оценка определению зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 02.11.2010 года. Судом не обоснованно принят во внимание заключение-отчет № 460 ВОЛ Экспертно-консультационного бюро от 15.07.2011г., однако при рассмотрении дела он ходатайствовал об исключении из числа доказательств указанный отчет, поскольку при проведении осмотра а/м Хонда<......> 15.07.2011 года не определялся пробег автомашины ввиду неисправности аккумуляторной батареи, однако при установлении процента износа деталей требующих замене, брался коэффициент исходя из пробега автомобиля в 86000 км., что значительно влияет на итоговую сумму ущерба. Указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется акт № 460 осмотра транспортного средства составленный без его участия, хотя он составлялся в его присутствие, в котором отсутствуют галочки о ремонтном воздействии на поврежденную деталь, подписи, поставленные под его фамилией являются поддельными. Указывает, что при расчетах стоимости ремонтных работ была взята стоимость нормо-часа в размере 1300 рублей, что соответствует ремонту гарантийных автомобилей, однако автомобиль Хонда-<......> не является гарантийным и стоимость нормо-часа должна определятся в размере 1100 рублей, то есть уменьшает стоимость ремонтных работ на общую сумму <......> При расчетах стоимости ремонтных работ во многих позициях завышено количество нормо-часов, на снятие и установку петли крышки капота выставлено 6,00 нормо-часа, хотя в действительности для проведения указанного действия необходимо 0,3 нормо-часа. Замена заднего крыла указано 13,5, а необходимо 4 нормо-часа и т.д. Согласно перечня и стоимости деталей требующих замены, указанной в заключении-отчете № 460, стоимость радиатора кондиционера составляет 19200 рублей, однако у официального дилера данная деталь стоит 14900 рублей. Также имеется разница и по другим пунктам перечня. При осмотре повреждений автомашины установлена трещина корпуса блока предохранителей, а в перечне и стоимости деталей требующих замены прописывается замена всего блока предохранителей, а не его корпуса. Указывает, что после вынесения определения о назначении экспертизы, с проведением осмотра автомобиля Хонда-<......> в связи с возникшими противоречиями в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Фомин Н.В., с целью скрыть реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не предоставляет на исследование транспортное средство, сообщив о продаже автомобиля. Документально подтвердить сделку купли-продажи автомобиля Хонда-<......> истец не смог. Не были истребованы документы из ГИБДД УМВД по Тюменской области о снятии с регистрационного учета автомобиля истца. Однако истец исковые требования не изменил и настаивал на получение денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля. Указывает, что суд незаконно взыскал денежные средства на восстановление транспортного средства, которого в собственности истец не имеет. Считает, что дополнительное решение о взыскании государственной пошлины является незаконным на основании отсутствия решения по отсрочке её уплаты перед принятиям искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение изменить и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 19.01.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <......> руб., что не было учтено судом при вынесении решения. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано еще <......> руб., что приведет к неосновательному обогащению истца на <......> руб. Акт подтверждающий выплату страхового возмещения, не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку выплата была произведена уже после предъявления иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2010 года в 22 часа 15 минут на перекрестке улиц <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО16., и автомобиля ВАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Смирнова П.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из виновности в указанном ДТП Смирнова П.В., который нарушил п.п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA <......>, г.н. <......>. При этом, суд первой инстанции полагал, что вина ФИО17 в указанном ДТП отсутствует.

Выводы суда о виновности Смирнова П.В. в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <№> <№>; постановлении по делу об административном правонарушении <№> <№> от 02.11.2010 года в отношении Смирнова П.В.; решении Калининского районного суда г. Тюмени от 24.12.2010 года по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова П.В., которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2010 года, явилось создание водителем Смирновым П.В. помехи для автомобиля под управлением ФИО18., а не неправильные действия последнего по предотвращению столкновения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке всех представленных сторонами доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Смирнова П.В. о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является в том числе и второй участник ДТП ФИО19., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, именно действия водителя Смирнова П.В., который, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не выполнил требования уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Фомина Н.В.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства причинения ущерба Фомину Н.В. в размере <......> рублей заключение-отчет № 460 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Экспертно-консультационного бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовались материалы гражданского дела <№> по иску Фомина А.Н. к Смирнову П.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и встречному иску Смирнова П.В. к Фомину А.Н. об установлении степени вины водителей и взыскании компенсации морального вреда. В материалах указанного гражданского дела имеется заключение-отчет <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Экспертно-консультационного бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов с актом осмотра транспортного средства истца с полным указанием повреждений деталей автомобиля и степени необходимого ремонтного воздействия на них. Поэтому доводы жалобы ответчика Смирнова П.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика Смирнова П.В. о том, что им в ходе производства по настоящему делу заявлялось устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, поставленных под его фамилией в заключении-отчете № 460 опровергаются данными протоколов судебного заседания, в которых не имеется сведений о заявлении такого ходатайства ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, чем указано в принятом судом заключении-отчете, завышения данной суммы, либо иным образом опровергающих обоснованность выводов лица производившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы Смирнова П.В. об уклонении истца Фомина Н.В. от участия в назначаемой судом экспертизы какими-либо объективными данными подтверждены не были.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Смирнова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст.ст. 1072, 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании ущерба в пределах лимита ответственности в размере <......> рублей.

Доводы жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ими 19.01.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <......> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено не было.

Выводы суда о взыскании со Смирнова П.В. в пользу истца Фомина Н.В. ущерба в сумме <......> рублей, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также являются правильными, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о взыскании судебных издержек с ответчиков Смирнова П.В. и ООО «Росгосстрах» подробно мотивированы в дополнительном решении суда первой инстанции и соответствуют требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.02.2012 года и дополнительное решение от 28.02.2012 года являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб Смирнова П.В. и ООО «Росгосстрах» направлены к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова П.В. и ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии