33-1437/2011

Дело № 33-1437/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пирвердиева ?.?. ???? на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Редькиной ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Пирвердиева ?.?. ???? в пользу Редькиной ?.?. сумму ущерба в размере 140 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 007, 50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 213, 82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пирвердиева ?.?. ???? расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 858, 08 рублей в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с Редькиной ?.?. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 023, 68 рублей в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Редькина А.А. обратилась в суд с иском к Пирвердиеву Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2010 года, ее автомобиль «Мазда Демио» получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, ОАО <.......>, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако согласно отчету ООО <.......> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Мазда Демио» без учета износа составила 634 581 рублей, с учетом износа - 349 895 рублей 89 копеек.

Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 514 581 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 393 рублей 18 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 87 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.

Истица и ее представитель Ромазанов А.Ш. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, приводя соответствующие доводы.

Ответчик Пирвердиев Ф.И. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Балахнов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер причиненного ей ущерба в виде убытков, ответчик не присутствовал при проведении первых двух экспертиз, поэтому не согласен с их результатами.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Пирвердиев Ф.И.

В кассационнойжалобе его представитель по доверенности Балахнов Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, кроме того в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что его доверитель находится за пределами страны, но суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, считает, что примененная в качестве доказательства судебная экспертиза не содержит достоверных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, запасных частей и материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пирвердиева Ф.И. оглы и его представителя Балахнова Р.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав Ромазанова А.Ш., представителя истца Редькиной А.А. по доверенности, который с решением суда согласен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактическиеобстоятельства,имеющиезначениедля дела, в томчисле обстоятельстваДТП с участием автомобилей под управлением Пирвердиева Ф.И. оглы и Редькиной А.А., виновность Пирвердиева Ф.И. оглы в совершении ДТП,размер материального ущерба, причиненного Редькиной А.А., факт частичного возмещения Редькиной А.А. ущерба страховой компанией, установлены судом полно и правильно.

Принимая решение об удовлетворении требований Редькиной А.А., суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 года <.......> произошло ДТП с участием автомашины «Мазда Демио», принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением и автомашины ВАЗ 21070, принадлежащей на праве собственности ответчику и под его управлением. Виновным в ДТП признан Пирвердиев Ф.И. оглы, который нарушил п. 9.10. ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мазда Демио», принадлежащему Редькиной А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, данный факт не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика Пирвердиева Ф.И. оглы на момент ДТП былазастрахована в ОАО <.......> на основании полиса <.......>.

По заявлению Редькиной А.А. от 16.07.2010 г., на основании заключения ООО <.......> от 26 июля 2010 года (отчет был произведен по заказу страховой компании), в соответствии с которым стоимостьремонта автомобиля Редькиной А.А. без учета износа была определенав размере 354 379 руб., с учетом износа - 239 116, 23 руб., ОАО <.......> было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей платежным поручением № 2093 от 19.08.2010 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, в связи с наличием в деле двух экспертных заключений, содержащих противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением от 22.10.2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......> от 26.01.2011 года, выполненного специалистами ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», принадлежащего истице, по состоянию на 02.07.2010 года составляет 258 875 рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств причинения иного ущерба автомобилю Редькиной А.А. представлено не было.

Суд правильно принял указанное экспертное заключение <.......> как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, при этом учел, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, административных материалов, эксперт имеет соответствующие специальные познания.

Расчет размера причиненного истице в результате ДТП, имевшего место 02.07.2010 года, ущерба в сумме 260 375 рублей, произведенного судом, ответчиком не опровергнут, иного расчета ущерба не представлено.

Судпришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Пирвердиев Ф.И. оглы в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истице Редькиной А.А. вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя и другие понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Пирвердиев Ф.И. оглы опровергается материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Пирвердиева Ф. И. оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии