33-2128/2011

Дело № 33-2128/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо кассационной жалобе ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница№ 21» (с. Упорово) на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохоренковой Н.Г.к ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 2005 года по сентябрь2007 года, удовлетворить.

Взыскать с ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово)в пользу Прохоренковой Н.Г. районный коэффициентк заработной плате за период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 годав сумме <.......> рубля.

Взыскать с ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) государственную пошлину в доход государства в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия

установила:

Прохоренкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) (далее по тексту ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово), Учреждение либо ответчик) о взыскании районного коэффициента к заработной плате. Требования мотивированы тем,что по результатам проведенной 19 мая 2010 года проверки соблюдения трудового законодательства в ГЛПУ ТО «Областная больница № 21»(с. Упорово) Государственной инспекцией труда в Тюменской области 18.06.2010г. ответчику было выдано предписание о необходимости начисления и выплаты Учреждением его работникам за период с 2005 года по сентябрь 2007 года районного коэффициента к заработной плате.Поскольку до настоящего времени ответчиком указанное предписаниене исполнено, истица просила взыскать с ГЛПУ ТО «Областная больница№ 21» (с. Упорово) районный коэффициент к заработной плате за периодс 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме <.......> руб.

Впоследствии Прохоренкова Н.Г. размер исковых требований уменьшила с <.......> руб. до <.......> руб.

В судебном заседании истица Прохоренкова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГЛПУ ТО «Областная больница № 21»(с. Упорово) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которымне согласился ответчик.

В кассационной жалобе ГЛПУ ТО «Областная больница № 21»(с. Упорово), действующее в лице представителя Агафоновой Т.А., просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку заявлению ответчика о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав.Поскольку в трудовом договоре с истицей не содержится условия о выплате ей районного коэффициента, представитель Учреждения полагает, что истица должна была узнать о нарушении своего права в момент заключения данной сделки,а также из расчетных листков, полученных ею с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года, в которых сведения о начислении и выплате коэффициента отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанный период времени истице не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось. Поскольку истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении данного срокане заявлялось, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении искового заявления. По мнению представителя Учреждения, неправильным является и вывод суда о том, что с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года районный коэффициент истице не выплачивался, так как этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, расчетными листами, подтверждающими увеличение базового должностного оклада; коллективным договором, зарегистрированным в установленном порядке, и результатами проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14 декабря 2007 года. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истица, предъявив иск в суд, имеет своей целью обогатиться за счет ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово), а не восстановить свое нарушенное право, то есть злоупотребляет своим правом, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминациии не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признавая в данной статье Конституции Российской Федерациив качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации определил, что оплата труда работников, занятыхна работах в местностях с особыми климатическими условиямии приравненных к ним местностях, производится в повышенном размере, при этом в состав заработной платы, помимо вознаграждения за трудв зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационногои стимулирующего характера (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Указанные положения конкретизированы, в частности, в ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в t=100010районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени документа, определяющего размер районного коэффициентаи порядок его применения, не принято, данные вопросы регламентируются иными нормативно-правовыми актами, к которым относитсяи Постановление Государственного комитета Совета Министров СССРпо вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 17 августа 1971 года№ 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенныхв районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», в соответствиис пунктом 1 которого районный коэффициент в Тюменской области составляет 1,15.

Удовлетворяя требования Прохоренковой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года заработная плата истице начислялась и выплачивалась ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово) без учета районного коэффициента, составляющего размер 1,15, при этомсуд счел, что установленныйст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращенияв суд за разрешением спора Прохоренкова Н.Г. не пропустила, так како нарушении своего права на получение указанной выплаты ей стало известно лишь 30 июля 2010г. после ознакомления с предписанием Государственной инспекции труда в Тюменской области, внесенным ответчику, при этом с исковым заявлением в суд она обратилась28 сентября 2010 года.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 140, 315, 316, 392 Трудового кодекса РФ, пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в своих прецедентах Европейский Суд по правам человека неоднократно ссылался на то, что каждое физическоеи юридическое лицо имеет право на уважение своей собственностии не может быть лишено своего имущества иначе как в интересах обществаи на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчикав отзыве на исковое заявление о том, что истице с апреля 2005 годапо сентябрь 2007 года районный коэффициент начислялся и выплачивался, так как достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства,в материалах дела не имеется, при этом ссылки Учрежденияна расчетные листки и коллективный договор, являются несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что факт получения истицей указанных выше выплат подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Тюменской областиот 14 декабря 2007 года, не заслуживают внимания, посколькувывод указанной проверки основан на трудовых договорах с неизвестно какими работниками ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (с. Упорово)и их расчетных листках. Поводом для проведения данной проверки послужило обращение бывшей работницы Учреждения Мальцевой И.А., тогда как, ни из трудового договора с Прохоренковой Н.Г.,ни из ее расчетных листков, не следует, что ей ответчиком районный коэффициент на заработную плату с апреля 2005 года по сентябрь2007 года начислялся и выплачивался.

Ссылки кассационной жалобы на то, что о нарушении своих прав истица должна была узнать еще в момент заключения трудового договора, судебная коллегия признает надуманными. То обстоятельство,что в трудовом договоре с истицей о применении районного коэффициента не указано, само по себе не свидетельствовало, что ответчик гарантированные государством данные выплаты производить не будет,так как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательствои иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была ознакомленас коллективным договором и порядком начисления районного коэффициента при заключении с ней трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющаяся в пункте 7.2. трудового договора подпись Прохоренковой (до брака - Кравченко) Н.Г. проставлена 01 апреля 2005 года, тогда как коллективный договор, на который указывает ответчик, был заключен позднее, т.е. 13 мая 2005 года (л.д. 11-12, 14-42). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истице не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Прохоренкова Н.Г. злоупотребляет своими правами, судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Упоровского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 21» (с. Упорово) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьиколлегии: