Дело по иску Щеботина Е.В. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением

Дело № 33-1312/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Щеботина Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щеботина Е.В. удовлетворить частично.

Признать право пользования жилым помещением - квартирой <.......> за Щеботиным Е.В..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца Щеботина Е.В. по доверенности – Гилеевой Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеботин Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцу в 1994 года был выдан ордер на право занятия жилого помещения - <.......> в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ № 10, в состав семьи были включены жена Щеботина Е.Ю., брак с которой расторгнут <.......>, и сын Щеботин В.Е., <.......> года рождения. С момента предоставления жилого помещения, истец постоянно в нем проживает, зарегистрирован по месту жительства, кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы его супруга Щеботина Е.А. и совместная дочь Щеботина Е.Е., <.......> года рождения. На имя истца открыт лицевой счет. Поскольку в ордере отсутствует дата его выдачи, истец не может приватизировать спорную квартиру.

Истец Щеботин Е.В. и его представитель Дубинская С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени Краснова Е.А. исковые требования не признала в части заключения договора социального найма.

Третье лицо Щеботина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласенистец, в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Гилеевой Д.Р., просит отменить решение суда в части отказа в заключении договора социального найма, принять в данной части новое решение.

Полагает, что поскольку общежитие не является ведомственным жильем, не предоставляется для проживания работников какого-либо предприятия, либо сферы обслуживания на период осуществления ими трудовой деятельности, оно не может считаться жильем, отнесенным к специализированному жилищному фонду, либо включено туда неправомерно. И, в связи с тем, что истец осуществляет все предусмотренные законом права и обязанности нанимателя, считает, что ответчик обязан заключить с ним договор социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, жилой дом <.......>, в котором проживает ответчик, имеет статус общежития, в настоящее время данный статус не изменился.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В силу п. 3 указанной правовой нормы, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно п. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Следовательно, с учетом статуса спорного жилого помещения, вывод суда первой инстанции о невозможности заключения с истцом договора социального найма в полной мере соответствует действующему законодательству. При этом факт надлежащего осуществления истцом прав и обязанностей нанимателя юридического значения не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно порядка использования спорного жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность отнесения жилого дома <.......> к специализированному жилищному фонду истцом не оспаривалась, данное обстоятельство не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеботина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии