Дело по иску Бойко к Ширшовым о разделе имущества

Дело № 33-1331/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Бойко Н.Н., Ширшова В.Н., Ширшова В.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«В иске Бойко Н.Н., Ширшову В.Н. и Ширшову В.Н. к Никитиной Л.Н. и Ширшову Д.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, - жилого дома <.......>, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в равную долевую собственность Бойко Н.Н., Ширшову В.Н. и Ширшову В.Н., взыскании денежной компенсации и переселении Ширшова Д.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко Н.Н., Ширшов В.Н. и Ширшов В.Н. обратились в суд с иском к Никитиной Л.Н. и Ширшову Д.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <.......> их доли являются равными и составляют по 1/6 доли у каждого. В указанном доме они не проживают, дом полностью занимают ответчики, которые также являются участниками общей долевой собственности на дом, Никитиной Л.Н. принадлежит 2/6 доли, а Ширшову Д.А. - 1/6 доли в праве собственности. Действиями ответчиков истцы фактически лишены, как собственники своего права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями жилого дома. К какому либо соглашению по поводу владения, пользования и распоряжения, а также по условиям раздела общего имущества и выдела их долей в натуре из общего имущества - спорного жилого дома, они с ответчиками прийти не могут. Для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре долей истцов из общего имущества, Бойко Н.Н. было получено заключение МУП «Городской кадастр г. Ишима» от 25.08.2010г., которым установлено, что фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений Литер Д1 и Литер Д2. С учетом данного заключения истцы полагают возможным выделить в натуре принадлежащие им доли из общего имущества, в связи с чем, просили передать им в долевую собственность жилое помещение Литер Д2. Поскольку жилое помещение ЛитерД2 на 12,80 кв.м. меньше жилого помещения ЛитерД1, которое по варианту раздела остается ответчикам, просили также возложить на ответчиков обязательство по выплате компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......> взыскать затраты на подготовку заключения по разделу жилого дома, на проведение оценки жилого дома, судебные расходы.

В дополнениях к исковому заявлению истцы просили переселить ответчика Ширшова Д.А. из занимаемой им части спорного жилого дома – комнаты № 6, кухни № 7, коридора № 8 в комнату № 3 согласно плану жилого дома.

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали, пояснили, что собираются продать свои доли дома, вселяться и пользоваться домом они не намерены, на получение компенсации от ответчиков за свои доли не согласны.

Ответчица Никитина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что освободила комнату № 3 площадью 21,90 кв.м., никому не препятствует в пользовании ею, средств для выплаты истцам компенсации за доли не имеет.

Ответчик Ширшов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель по ордеру – адвокат Маслаков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с представленным истцами заключением, выдел их доли в спорном жилом доме в натуре невозможен. Требований к Ширшову Д.А. о переселении в досудебном порядке истцы не предъявляли, его переселение с женой и малолетней дочерью в половину дома Литер Д1, в которой также проживает ответчик Никитина Л.Н. со своей семьей, нарушит его права, в то время как истцы интереса в пользовании жилым домом не имеют. Разделение половины дома ЛитерД1 на два изолированных жилых помещения невозможен. Также указал, что Ширшов Д.А. согласен выкупить у истцов принадлежащие им доли за <.......>.

Третье лицо Ширшова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ширшовой Д.Д., <.......> года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру – адвокат Маслаков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Бойко Н.Н., Ширшов В.Н. и Ширшов В.Н., в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в выделении долей дома в натуре и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части с взысканием с ответчиков компенсации за несоразмерность выделяемого истцам имущества.

В доводах указывают, что суд неверно оценил заключение МУП «Городской кадастр» г. Ишима о возможности выделения долей дома в натуре, неправильно применил нормы материального права. Настаивают на том, что спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, доли собственников не относятся к какой-либо части дома. Полагают, что выдел в их собственность в натуре части жилого дома ЛитерД2 не нарушит право собственности ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бойко Н.Н., Ширшову В.Н., Ширшову В.Н., Ширшову Д.А. на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому, а Никитиной Л.Н. – 2/6 доли принадлежит жилой дом <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе общего имущества – указанного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то при выделе доли жилого дома в натуре, должна учитываться жилая и общая площадь дома, соответствующая по размеру стоимости долей, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенного изолированного жилого помещения жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007).

Из смысла и содержания указанной выше правовой нормы следует, что для решения вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре, необходимо, чтобы раздел, предлагаемый истцами, был технически возможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение МУП «Городской кадастр» г. Ишима от 25.08.2010г. № 215, в соответствии с которым выделение долей в натуре в отдельно взятых изолированных жилых помещениях без несоразмерного ущерба жилого дома является невозможным, а поскольку других доказательств в обоснование технической возможности выдела долей в натуре истцами в суд представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что переселение семьи Ширшова Д.А. в половину дома (лит. Д1), в которой проживает ответчица Никитина Л.Н. со своей семьей, нарушит жилищные права как ответчика Ширшова Д.А., так и ответчицы Никитиной Л.Н.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Бойко Н.Н., Ширшова В.Н., Ширшова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии