Дело по иску Элькиса В.Х. к Ступиной В.Ф. о возмещении ущерба

Дело № 33-1328/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Элькиса В.Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«В иске Элькису В.Х. к Ступиной В.Ф. о возмещении ущерба в сумме <.......>. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Ступиной В.Ф. по доверенности – Шулаевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Элькис В.Х. обратился в суд с иском к Ступиной В.Ф. о возмещении ущерба в сумме <.......>

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка <.......> по <.......> в дачном некоммерческом товариществе «Москвичка», на котором расположен двухэтажный дом общей площадью 108 кв.м. <.......> произошло загорание соседнего дома, принадлежащего ответчице. В результате пожара из-за высокой температуры пострадал дом истца: оплавился виниловый сайдинг на крыше, пластиковые оконные блоки и рамы, обшивка фронтонов и свесы, сделанные из пластиковых панелей, также пришли в негодность подоконники, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету, составляет <.......>. Поскольку пожар произошел по вине ответчицы, которая не поддерживала в надлежащем состоянии электропроводку дома, истец просит взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Бортвина Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Шулаева И.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ДНТ «Москвичка» Осипенко С.К. против исковых требований не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласенистец Элькис В.Х., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчицы в возникновении пожара, так как считает, что повреждение имущества Элькиса В.Х. произошло не случайно, а в результате действия (бездействия) конкретного лица, а именно, Ступиной В.Ф., не принявшей всех мер заботливости и предусмотрительности, ненадлежащим образом содержащей свое имущество – электрическое хозяйство дачи, что и привело к аварийному режиму работы электропроводки и пожару.

На кассационную жалобу поступили возражения от Ступиной В.Ф., в которых ответчица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ДНТ «Москвичка», действующее в лице представителя Осипенко С.К., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании денежных средств.

При этом суд основывался на материалах дела, в частности, принял во внимание постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 года, которым установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в электрической проводке. Лицо, чьи действия (бездействия) привели к возникновению пожара, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда истцу, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств ненадлежащего содержания ответчицей своего имущество, на которое ссылается истец в кассационной жалобе.

Тот факт, что Ступина В.Ф. является собственником жилого дома, в котором произошел пожар, не является безусловным доказательством ее вины. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Элькиса В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии