Дело № 33-1209/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоЦехмистера И.И.,
судейПлехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретареОгрызкове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Столбова Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Столбовой Ю.В. 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <.......>.
Признать за Столбовым Т.И. 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <.......>.
В иске Столбову Т.И. о признании двухкомнатной квартиры по адресу <.......> единоличной собственностью отказать.
Взыскать со Столбова Т.И. в пользу Столбовой Ю.В. <.......> возврат госпошлины.
Взыскать со Столбова Т.И. в доход государства пошлину <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истицы по доверенности – Салиховой А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Столбова Ю.В. обратилась в суд с иском к Столбову Т.И. о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в общем имуществе.
Требования мотивированы тем, что истица состояла со Столбовым Т.И. со <.......> в браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака приобретена спорная квартира, право собственности зарегистрировано за Столбовым Т.И. Соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не достигнуто. В связи с чем, истица просила произвести раздел квартиры, определив доли равными, разделить кухонный гарнитур, оставив его ответчику, взыскав с последнего в пользу истицы компенсацию в размере <.......>, расходы по госпошлине.
Столбов Т.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Столбовой Ю.В., просил оставить квартиру <.......> и кухонный гарнитур стоимостью <.......> в его собственности, а телевизор, цифровой фотоаппарат, оверлог Бернина 800Д, пылесос Томсон, камин электрический передать Столбовой Ю.В.
Стороны в суд не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей.
В судебном заседании представителями сторон было заявлено об отказе от исковых требований в части раздела общего имущества супругов, кроме квартиры. Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части.
В остальной части представитель истца и ответчика по встречному иску Салихова А.Н. на иске настаивала, встречный иск не признала, указав, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства в период брака, и вследствие этого полежит разделу.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Плещева И.Н. в судебном заседании встречный иск Столбова Т.И. поддержала, первоначальные исковые требования не признала, утверждая, что спорная квартира приобреталась на деньги, которые принадлежали Столбову Т.И. до брака, квартира является единоличной собственностью Столбова Т.И., на него и зарегистрировано право собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Столбов Т.И., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что спорная квартира была приобретена не на совместные доходы супругов Столбовых, в связи с чем, вывод суда о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, является ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Удовлетворяя требования Столбовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <.......> приобретена в период брака супругов Столбовых, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.
При этом суд, надлежащим образом оценив представленные представителем Столбова Т.И. расходный ордер и расписку, указал, что данные документы подтверждают правоотношения не относящиеся к предмету спора и не признал доказанным утверждение ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено им на принадлежащие ему до брака денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанных выше правовых норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена не на совместные доходы супругов, поскольку деньги на ее покупку Столбов Т.И. занял у своего отца, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как исключительный перечень имущества каждого из супругов определен ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и денежные средства, полученные одним из супругов по возмездной сделке (заем) в период брака, к таковому имуществу не относятся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбова Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии