о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назачение трудовой пенсии по старости

Копия

Дело № 33-274/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <.......> в досрочном назначении пенсии Склянниковой Л.И..

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <.......> включить Склянниковой Л.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности воспитателя с <.......> по <.......> в детском комбинате птицефабрики «Башкирская» агропромышленного комбината «Уфимский»; с <.......> по <.......> в автономной некоммерческой организации «Детский сад -Центр развития ребенка № 38 «Чебурашка» <.......>.

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости Склянниковой Л.И. со дня обращения за назначением трудовой пенсии с <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ответчика Кунгурова А.В., судебная коллегия

установила:

Склянникова Л.И. обратилась в суд с требованием к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <.......> о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности воспитателя с <.......> по <.......> в детском комбинате птицефабрики «Башкирская» агропромышленного комбината «Уфимский» с <.......> по <.......>, в автономной некоммерческой организации «Детский сад - Центр развития ребенка № 38 «Чебурашка» <.......>.

Требования мотивировала тем, что <.......> обратилась в ГУ-УПФ РФ в <.......> с вопросом о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако в назначении досрочной пенсии ей было отказано, поскольку не были засчитаны в специальный стаж указанные выше периоды работы, т.к. детский комбинат птицефабрики «Башкирская» агропромышленного комбината «Уфимский» не предусмотрен Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии от <.......> <.......>, а организационно-правовая форма юридического лица автономная некоммерческая организация «Детский сад - Центр развития ребенка № 38 «Чебурашка» <.......> не предусмотрена Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Данный отказ считает незаконным, так как исключение спорных периодов работы из специального стажа не соответствует требованиям закона и нарушает ее конституционные права.

<.......> истец дополнила исковое заявление, просила признать отказ ГУ-УПФ РФ в <.......> в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязав ГУ-УПФ РФ в <.......> назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за указанной пенсией с <.......>

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <.......>.

В кассационной жалобе просит об отмене решение в части признания незаконным отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Фонда в <.......> в досрочном назначении пенсии по старости Склянниковой Л.И. включения в специальный стаж периода работы истца в период с <.......> по 19.02. 1992 года в должности воспитателя в детском комбинате птицефабрики «Башкирская».

В обосновании жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на п.1, п.3 ст.13, ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсией в Российской Федерации», ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Считает, что из документов, представленной истцом, не усматривается характер выполняемой работы, связанный с повышенными психофизическими нагрузками, то есть не усматривается выполнение педагогической деятельности в учреждении для детей.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Кунгурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы...а также других обстоятельств.

Ст.55 Конституции РФ предусматривает, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 27 указанного Закона сохраняет право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом было установлено, что Склянниковой Л.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тем, что не выработан специальный трудовой стаж, поскольку исключены периоды работы с <.......> по <.......> в детском комбинате птицефабрики «Башкирская» агропромышленного комбината «Уфимский» в должности воспитателя, т.к. Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии от <.......> <.......>, данное учреждение не предусмотрено.

Обоснованно суд пришел к выводу, что истица в период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя детских дошкольных учреждений, поэтому её права не должны быть ущемлены и указанные периоды следует включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что из документов, представленных истцом, не усматривается характер выполняемой работы, связанный с повышенными психофизическими нагрузками, т.е. не усматривается выполнение педагогической деятельности в учреждении для детей.

Как установлено судом и следует из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <.......> от <.......> спорный период не был включен ответчиком, поскольку Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии от <.......> <.......> учреждение «детский комбинат» не предусмотрено. Иных оснований для отказа во включении периода работы истицы с <.......> по <.......> ответчик не указывал. Кроме того, судебная коллегия полагает, что из представленных истицей документов за спорный период, следует, что она работала воспитателем. Это подтверждается копией трудовой книжки/л.д.10/, архивной справкой/л.д.15/ и ответчиком не опровергнуто.

Согласно Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 должность «воспитатель» включена в данный список.

Часть 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Наименование «детский комбинат» не указано в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, однако п.1.8 Списка в перечне дошкольных образовательных учреждений предусматривает «детские сады всех наименований», поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в Перечне учреждений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, определяющих круг учреждений, работа в которых предоставляет право на зачет периодов работы «педагогический стаж» не предусмотрено наименование учреждения «Детский комбинат» судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что она работала в дошкольном образовательном учреждении подтверждены предоставленными ею доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные доводы не опровергнуты и доказательств того, что детский комбинат птицефабрики «Башкирская» агропромышленного комбината «Уфимский» не являлся дошкольным образовательным учреждением суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:подписи

Копия верна:

Федеральный судья