Дело № 33-104/2011.
Кассационное определение
| г. Тюмень. | 17 января 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судей | Михеенко К.М., Лукьянова А.А., |
| при секретаре | Шукшине Д.Н., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Алыковой А.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу Половинко ?.?. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Алыкову ?.?. принять меры к правильному и своевременному исполнению решения Тобольского городского суда от 06.05.2009г. на основанииисполнительного листа <.......>, выданного 25.06.2009г.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Взыскатель Половинко Е.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просилобязать судебного пристава-исполнителя Алыкову А.И.исполнить требование исполнительного листа <.......> от 25.06.2009 г.
Свои требования мотивировал тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2009 года, вступившим в законную силу 17 июня 2009 года, удовлетворен иск Половинко Е.Ю. к администрации г. Тобольска. На администрацию г. Тобольска возложена обязанность по предоставлению заявителю земельного участка, расположенного по правой стороне <.......>, в соответствии с заявлением от 12.12.2008 г. для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании исполнительного листа <.......> от 25.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Алыковой А.И. 03 июля 2009 г. было возбуждено исполнительное производство <.......>.
В период с 03.07.2009 года до ноября 2010 года решение суда не исполнено. Каких-либо действенных мер судебным приставом-исполнителем не предпринимается.
Во время исполнительного производства, должником была направлена копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой предлагается к предоставлению земельный участок по правой стороне <.......>, площадью 600 кв.м., что более чем в два раза меньше предполагаемой площади. Привлеченный в качестве специалиста кадастровый инженер ?.?.?. своем заключении от 21 июня 2010 года указал на возможность размещения по представленному местоположению земельного участка площадью 1500 м., с обоснованием данного вывода. Указанное заключение специалиста получено судебным приставом-исполнителем 22.06.2010 г., но до настоящего времени судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не предпринимает, притом, что максимальный срок исполнительного производства не может быть более 1 года 4 месяцев.
В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил обязать судебного пристава-исполнителя Алыкову А.И. принять меры к правильному и своевременному исполнению решения суда, на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе путем применения мер принудительного исполнения. Настаивает на предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м. в соответствии с решением суда.
Судебный пристав-исполнитель Алыкова А.И. с требованием не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом указала, что решение исполнено частично, т.е. должником составлена схема земельного участка площадью 600 кв.м., меры принудительного исполнения исчерпаны, привлечь должника к ответственности не представляется возможным, так как в отношении администрации г. Тобольска не может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Полагает, что требования исполнительного документа можно считать исполненными, исполнительное производство не может быть окончено, поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка администрацией г. Тобольска не вынесено ввиду неосуществления кадастровых работ заявителем.
Представитель заинтересованного лица, стороны исполнительного производства (должника) администрации г. Тобольска Поляков А.Ф. считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на полное исполнение решения суда, указав, что в соответствии с действующими муниципальными нормативными актами площадь земельных участков, предоставляемая гражданам для ведения личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ) определяется на усмотрение органа местного самоуправления исходя из нормативов от 600 кв.м. до 1500 кв.м. Полагает, что любую площадь в указанных пределах можно считать как «около 1500 кв.м». Пояснил, что предоставление земельного участка большей площади невозможно по тем основаниям, что участок будет располагаться в двух зонах - Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки и AT - зона автомобильного транспорта, установленных Правилами землепользования и застройки г. Тобольска, за пределами «красной линии», определяющей границу микрорайона в соответствии с Генеральным планом г. Тобольска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна судебный пристав - исполнитель Алыкова А.И.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в исполнительном документе не определены конкретные размеры, в соответствии с которыми необходимо предоставить земельные участки на основании п.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2010 года сказано, что ответчик должен предоставить земельный участок, согласно заявлению и в порядке, предусмотренном законом, местными локальными актами. Считает, что были приняты все допустимые законом меры по исполнению указанного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении заявления Половинко Е.Ю., суд исходил из того, что в соответствии с исполнительным листом <.......> от 25.06.2009г. администрация г. Тобольска была обязана предоставить Половинко Е.Ю. земельный участок, расположенный по правой стороне <.......> в соответствии с заявлением от 12.12.2008г., для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из заявления Половинко Е.Ю. в администрацию города от 12.12.2008г., предполагаемая площадь истребуемого земельного участка - около 1500 кв.м.
В соответствии с п. 3 ст. 34 Земельного кодекса при подаче заявления о предоставлении земельного участка граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, указывают в заявлении цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение кадастровых работ и обращается с заявлением о постановке на кадастровый учет.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства заключения индивидуального предпринимателя ?.?.?. от 21.06.2010г. следует, что местоположение испрашиваемого земельного участка позволяет размещение земельного участка площадью 1500 кв.м. При этом в заключении отмечено, что вариант размещения земельного участка предполагает его размещение в двух градостроительных зонах - застройки индивидуальными жилыми домами и зоне автомобильного транспорта.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем администрации г. Тобольска и судебным приставом-исполнителем, из материалов исполнительного производства следует, что данное обстоятельство не явилось для соответствующей структуры администрации г. Тобольска препятствием к формированию земельного участка размером 600 кв. м, по заявлению Половинко Е.Ю., который также предполагает его размещение в двух градостроительных зонах - застройки индивидуальными жилыми домами и зоне автомобильного транспорта.
Орган местного самоуправления, т.е. администрация г. Тобольска, исполняярешение суда о предоставлении заявителю земельного участка в соответствии с его письменным заявлением, не представила соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность предоставления Половинко Е.Ю. земельного участка, в размере 1500 кв. м или около того.
Таких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не представлено и судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на сторону, чьё бездействие оспаривается в рамках настоящего дела.
Как правильно указал суд, вопросы возможности предоставления Половинко Е.Ю. земельного участка с учетом зонирования территорий, соблюдения местных нормативных актов были предметом исследования судаприразрешениидела по иску Половинко Е.Ю. к администрации г. Тобольска об обязании предоставить земельный участок, решение по указанному делу вступило в законную силу, на основании указанного решения суда от 6 мая 2009 года и было возбуждено исполнительное производство.
Судом были проверены и доводы должника о возможности предоставления земельного участка площадью только 600 кв. м., а не 1500 кв. м., что влекло бы за собой нарушение «красных линий», устанавливающих границу микрорайона согласно Генеральному плану г. Тобольска.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что решением Тобольского городского суда от 06.05.2009 г. установлено, что в газете «Тобольская правда» было опубликовано Решение Тобольской городской Думы от 30.10.2007г. № 196 «Об утверждении Генерального плана городского округа города Тобольск», однако генеральный план и содержащиеся в нем сведения опубликованы не были.
Представитель администрации г. Тобольска не предоставил доказательств опубликования карт (схем) генерального плана, в период после принятия решения Тобольского городского суда от 06.05.2009 года, в связи с чем довод о нарушении «красных линий» в случае формирования земельного участка площадью 1500 кв.м., суд правильно не принял во внимание, как обстоятельство подтверждающие невозможность формирования земельного участка площадью 1500 кв.м.
Удовлетворяя требований Половинко Е.Ю., суд правильно исходил из того, что согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов
и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с органа местного самоуправления исполнительского сбора суд обоснованно признал несостоятельными. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо исключений, касающихся невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления.
Исполнительное производство, возбужденное 03.07.2009г., не исполнено и не окончено до рассмотрения заявления судом.
В связи с изложенным вывод суда о том. что судебным приставом -исполнителем не приняты все необходимые меры к правильному и своевременному исполнению решения Тобольского городского суда от 06.05.2009г. на основании исполнительного листа <.......>, выданного 25.06.2009г., является правильным и обоснованным и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тоболького городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Алыковой А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии